Апелляционное определение № 33-2342/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2342/2026

УИД 27RS0010-01-2025-000365-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 марта 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – Олейникова Е.А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЧОО «Русолово Безопасность» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., транспортных расходов в размере 2 077,60 руб., комиссии банка в размере 3 450 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-285/2025 по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Русолово Безопасность» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2026 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «ЧОО «Русолово Безопасность» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 105 527,60 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., банковскую комиссию в размере 3 450 руб., транспортные расходы 2 077,60 руб.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять новое определение, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на услуги представителя – адвоката Олейникова Е.А. в размере 230 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 077,60 руб., комиссию банка в размере 3 450 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не мотивировал такое снижение, не учел представленное Положение Адвокатской палаты Хабаровского края, а также не дал оценки доводам о расходах на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по дополнению №2 к соглашению.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЧОО «Русолово Безопасность» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства дела (сложность, длительность, объем работы) и снизил расходы на услуги представителя, поскольку посчитал заявленный размер судебных расходов в размере 230 000 руб. не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Русолово Безопасность» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

08.10.2025 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 октября 2025 года указанное решение отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-285/2025 ФИО1 обращалась за юридической помощью к Олейникову Е.А., что подтверждается соглашением от 25.03.2025 № 244, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 100 000 руб. (п. 3.1), дополнением к соглашению от 02.06.2025 № 1, по которому стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 2), дополнением к соглашению от 23.10.2025 № 2, по которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2), чеком по операции от 23.10.2025 на сумму 230 000 руб., в котором также указано об удержании комиссии 3 450 руб., справкой по операции от 30.12.2025, квитанцией от 23.10.2025 № 23-10/2025.

Также заявитель понес транспортные расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 06.05.2025 на сумму 2 077 руб. Представителем заявителя представлены документы о праве собственности на автомобиль, на котором представитель совершал поездку для участия в судебном заседании в Солнечном районном суде Хабаровского края.

Судом указанные документы приняты в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Факт оказания Олейниковым Е.А. услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителем осуществлены подготовка искового заявления по делу № 2-285/2025, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с делом, подготовка апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка расчета задолженности, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о расходах, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), время необходимое для подготовки процессуальных документов, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определил к взысканию 100 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует объему защищаемого права и объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Ссылка заявителя на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда при определении разумности пределов расходов на представителя. Суд оценивает разумность исходя из конкретных обстоятельств дела, а не из минимальных ставок, установленных адвокатским сообществом.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал снижение расходов, опровергается содержанием обжалуемого определения. Суд прямо указал, что, определяя размер расходов, учитывал объем материалов дела, его сложность, объем проделанной работы, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного снижение судом первой инстанции расходов на представителя до 100 000 руб. является правомерным, поскольку соответствует объему защищаемого права и объему фактически оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд никак не мотивировал снижение размера судебных расходов на услуги представителя – адвоката Олейникова Е.А. по подготовке (составлению) заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов истца в судебном заседании не могут служить основанием для отмены определения, поскольку суд первой инстанции, определяя общий размер подлежащих взысканию расходов на представителя, исходил из совокупности всех оказанных представителем услуг, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Само по себе выделение в отдельном дополнении к соглашению стоимости услуг по составлению заявления о расходах в размере 30 000 руб. не означает, что эти расходы подлежат автоматическому взысканию сверх определенной судом суммы. Суд оценивает общий объем трудозатрат представителя и определяет единую сумму вознаграждения, которая, по его мнению, является разумной.

В данном случае суд, снижая общую сумму расходов на представителя до 100 000 руб., уже учел все виды оказанных услуг, в том числе и те, которые были предусмотрены дополнением № 2 (взыскание судебных расходов).

Более того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов действительно подлежат возмещению, однако они не являются безусловными и также оцениваются судом на предмет разумности. В данном случае суд первой инстанции определил общую сумму 100 000 руб., что не противоречит закону.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда в данной части, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, решение принято судом в данной части в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом акта.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья