Решение № 2-2808/2020 2-2808/2020~М0-1713/2020 М0-1713/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2808/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке <адрес> произошел прорыв трубы горячей воды, в результате чего грязной водой затопило квартиры по стояку до третьего этажа, в том числе и квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Управляющая компания № ЖКХ» с заявлением о составлении акта осмотра, которое было зарегистрировано под №. Со слов сотрудника компании ей стало известно, что техник сможет прийти для составления акта осмотра только на следующей неделе.

Поскольку квартира была полностью залита водой, в том числе и балкон, истец ликвидировала последствия затопления с помощью соседей, которые помогли также составить акт о затоплении, указав в нем видимые следы затопления. Кроме того, была сделана фото и видео фиксация следов затопления квартиры и имущества, которое находилось в квартире на момент затопления.

За свой счет истец вызвала работников службы «Натяжные потолки», так как в двух комнатах натяжные потолки, которые слили воду с потолков.

Кроме того, сдала ковры в чистку в фирму «Омис», так как они промокли и начали издавать неприятные запахи.

Мебель, вещи, линолеум, обои промокли, в квартире запах сырости присутствует до настоящего времени, что негативно сказывается на состоянии её здоровья и здоровье членов её семьи.

Также пострадал балкон, с потолка которого из-под обшивки на протяжении нескольких дней капала грязная вода. Под тяжестью воды провисла обшивка на потолке балкона.

Залив квартиры, по вине ответчика, подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером жилого фонда ООО «УК № ЖКХ» и актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера по сантехники и слесарем-сантехником.

Однако, вышеуказанный акт обследования квартиры был составлен ответчиком только после направления жалобы в <адрес> и Государственную жилищную инспекцию. По рассмотрению жалобы была проведена проверка, по результатам которой доводы, изложенные в жалобе подтвердились, в связи с чем в адрес ООО «УК № ЖКХ» было направлено предписание об исправлении недостатков.

Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления явился прорыв трубы системы отопления (обратный трубопровод) на техническом этаже, относящегося к общему имуществу дома.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Комплексные решения», стоимость восстановительного ремонта составила 66030 рублей 54 копейки (стоимость произведенных работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 4500 рублей включена), стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 38034 рубля 27 копеек (стоимость произведенных работ по химчистке ковровых изделий в размере 6010 рублей включена).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также возмещении расходов, затраченных на производство оценки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, почтовых расходов.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66030 рублей 54 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 38034 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 12 копеек, штраф в размере 76344 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 38034 рублей 27 копеек, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 36592 рублей 14 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 79504 рублей 66 копеек, из которых: 61530 рублей 54 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей – стоимость работ по сливу воды, 13000 рублей – стоимость экспертных услуг, 474 рубля 12 копеек – почтовые расходы. Пояснила, что с доводами ответчика не согласна, поскольку вред имуществу причинен, повреждения зафиксированы, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ответчиком доказательств обратного не представлено. В акте указаны те же самые предметы мебели. Ответчик злостно уклоняется от возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба не согласна, поскольку в экспертном заключении установлен размер ремонтно-восстановительных работ в размере 66030 рублей 54 копеек, которые ответчик выплатил истцу в полном объеме. Кроме того, возместили расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 12 копеек. Таким образом, у ответчика отсутствует факт уклонения от исполнения требований истца о возмещении ущерба. Требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. Установить причинно-следственную связь между затоплением и полученными повреждениями мебели (шкаф-купе, комод, два шкафа распашных), а также ковров на сумму 38034 рубля 27 копеек, в результате именно данного затопления не представляется возможным. В связи с чем просит отказать в удовлетворении данных требований. Размер расходов на оплату представителя считает завышенным, просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в размере 15000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает на одной площадке с истцом, только на другом стояке. О затоплении ей известно, поскольку она входит в состав Совета дома. Сразу после затопления она позвонила в Управляющую компанию с сообщением о произошедшем затоплении, однако ей сказали, что с Управляющей компании никто не приедет, так как не могут. В связи с чем она предложила составить акт. Акт составляла она сама в присутствии соседей. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что на полу по щиколотку стоит вода. Вода текла везде. Квартира трехкомнатная. Она помогала убирать воду. По всей квартире лежали ковры, которые намокли. Вода шла по стенам, на кухне, на балконе, в коридоре, потолки провисли. Вода лилась во всех комнатах. Часть вещей она унесла к себе в квартиру. В комнате истца находилась мебель: комод, шкаф. В коридоре стоит два шкафа-купе. Все пострадало от воды. По составлению акта консультировалась с директором Управляющей компании, в которой она работает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Система плюс». Данный дом находится у них на обслуживании. Затопление произошло на чердаке в связи с прорывом транзита отопления. Затопило некоторые квартиры. О затоплении ей сообщил диспетчер утром этого же дня. На место происшествия были направлены сантехники для устранения аварии. Сама она в квартире истца не была, так как затопление началось на чердаке. Как долго длился потоп, сказать не может. Сколько квартир было затоплено, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в должности сантехника. Ему позвонил диспетчер и сообщил об аварии. По прибытии на место аварии устранил течь. Лилась горячая вода. Сколько длилась течь, пояснить не может. Воды было много. В квартиру истца он не заходил. Ущерб, причиненный затоплением, не видел. Сколько затопило квартир, не знает. В его обязанности входило только устранение течи.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.1) подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> течи сверху по сан.узлу. В ходе обследования установлено, что на техническом этаже жилого <адрес> произошел порыв на обратке системы отопления по стояку над квартирой <адрес> Причиной аварии является порыв на обратке системы отопления по стояку над квартирой 123 (л.д.112).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе собственников квартир №, №, на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. При визуальном осмотре установлено:

- в комнате площадью 17,2 кв.м. – стекающая вода по окну и стене, частично залила пол, вода протекла под линолеум, часть обоев около окна отслоилась от стены, вышла из строя розетка данной комнаты (намокла).

- в кухне – вода затопила пол, на полу был ковёр, который полностью залит водой, вода стекала по окну, натяжной потолок провис под тяжестью воды, обои на стене около окна намокли;

- в комнате площадью 12 кв.м. – залит натяжной потолок, который визуально провис под тяжестью воды, залито две стены (стена, где расположено окно и стена, примыкающая к коридору). В шкафу-купе, который стоит в данной комнате, промокли все вещи, так как вещи впитали воду, стекающую по стене. Вода стояла на полу комнаты, промок ковёр зелёного цвета овальной формы, промокли обои на стене, где проходят провода к розетке;

- в комнате площадью 8 кв.м. вода полностью залила пол, ковёр бежевого цвета, вода стекала по окну, часть обоев около окна отслоились от стены, намокла нижняя часть мебели, расположенной в данной комнате (два шкафа и комод);

- в коридоре на полу стояла вода, шкаф-купе подвергся также заливу воды, залита проводка в коридоре, обои намокли и начали отслаиваться от стен, промокла ковровая дорожка на полу бежевого цвета;

- в ванной комнате при визуальном осмотре наблюдаются мокрые следы протечки, на потолке отслоение штукатурки, в санузле мокрые следы протечки на полу, по стене мокрые следы протечки;

- балкон – на потолке мокрые следы протечки, вода капает с потолка, на полу мокрые следы протечки (л.д.119).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером жилого фонда ФИО10 в присутствии собственника квартиры, в результате осмотра квартиры выявлено, что в зале пострадала водоэмульсионная покраска потолка возле стояка отопления на площади 0,15х0,2м, расположенном за потолочным плинтусов; в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видно пятно светло-желтого цвета на площади 0,1х0,7м., на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, частично отклеилась лента декоративного бордюра, примерно 0,5 м длиной; в спальне пострадал потолок, окрашенный водоэмульсионной краской на площади около 0,2 кв.м, обои не пострадали; на лоджии, на потолке, отделанном пластиковыми панелями, в стыке видны желтые пятна, и наблюдается провис панелей. Со слов собственника, после затопления ДД.ММ.ГГГГ приехали по вызову специалисты, произвели откачку воды с натяжных потолков на кухне и в спальне на сумму 4500 рублей (л.д.118).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Комплексные решения», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66030 рублей 54 копейки. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива по адресу: <адрес> составляет 38034 рубля 27 копеек (л.д.14-85).

Доказательств иного стороной ответчика ООО «Департамент ЖКХ» суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 142688 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, за выдачу заверенной копии акта экспертного исследования в размере 150 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых отправлений в размере 474 рублей 12 копеек, морального вреда в размере 15000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125).

Ответ на претензию направлен не был, требования истца не удовлетворены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания № ЖКХ».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «Управляющая компания № ЖКХ».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 79504 рублей 66 копеек, из которых 61530 рублей 54 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей – стоимость работ по сливу воды, 13000 рублей – стоимость экспертных услуг, 474 рубля 12 копеек – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.142).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 61530 рублей 54 копеек, стоимости работ по сливу воды в размере 4500 рублей.

Однако, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящему в квартире в момент затопления в размере 38034 рублей 27 копеек ответчиком не исполнены.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества, находящимся в квартире в момент затопления по следующим основаниям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе собственников квартир №, №, на день обследования комиссией установлено, что в шкафу-купе, который стоит в комнате, промокли все вещи, так как вещи впитали воду, стекающую по стене. Вода стояла на полу комнаты; намокла нижняя часть мебели, находящейся в комнате (два шкафа и комод).

Данные обстоятельства в суде подтвердила и свидетель ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент затопления в квартире истца находились шкаф-купе, комод, два шкафа. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комплексные решения» следует, что экспертом производился расчет стоимости ущерба, причиненных предметам мебели, а именно шкафа-купе, комода, двух шкафов.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что повреждение мебели произошло в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. также установлено, что в шкафу-купе произошла необратимая деформация элементов в виде разбухания и вздутия материала: боковой отбойник 2650х80мм (2 шт.), стоевая (боковая) стенка 2100х540мм (4 шт.). Необходимо произвести демонтаж и замену деформированных элементов. В комоде произошла необратимая деформация элементов в виде разбухания и вздутия материала: боковая стенка 780х370мм (2 шт.), дно 865х370мм (1 шт.). Необходимо произвести демонтаж и замену деформированных элементов. В распашном шкафу с 1 дверью произошла необратимая деформация элементов в виде разбухания и вздутия материала: боковая стенка 2300х570мм (2 шт.), дно 550х410мм (1 шт.). Необходима замена изделия на аналогичное. В распашном шкафу с 1 дверью произошла необратимая деформация элементов в виде разбухания и вздутия материала: боковая стенка 2300х570мм (2 шт.), дно 550х410мм (1 шт.). Необходима замена изделия на аналогичное.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 38034 рублей 27 копеек, установленную экспертизой.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения между гражданами, заказывающими услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими данные услуги, возникающие оказания услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ пи определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 104064 рубля 81 копейка.

Сумма штрафа составит 52032 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 13000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.142).

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, мнения ответчика, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 474 рублей 12 копеек, расходов за составление копии экспертного исследования в размере 150 рублей. Расходы истца подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 474 рублей 12 копеек в счет возмещения почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением № (л.д.142).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление копии экспертного исследования в размере 150 рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 474 рублей 12 копеек отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления денежные средства в размере 38034 рублей 27 копеек, расходы на выдачу копии экспертного заключения 150 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская