Решение № 2А-2516/2026 2А-2516/2026~М-1124/2026 М-1124/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-2516/2026

<***>

Дело № 2а-2516/26

УИД-66RS0003-01-2026-001130-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску

арбитражного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЕСО ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

заявитель обратился в суд с иском, в котором указал, что в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, получив решение Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № ***, которым гражданин ФИО1 (*** года рождения) был признан несостоятельным (банкротом), административные ответчики не окончили исполнительное производство №*** от *** в отношении должника ФИО1, что, по мнению заявителя, является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного просит:

1. Признать незаконным бездействие Главного управления ФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении своевременной передачи юридически значимой информации и отсутствии надлежащего ведомственного контроля за окончанием исполнительного производства в отношении должника после получения уведомления финансового управляющего от ***.

2. Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства № *** от *** года в отношении ФИО1 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 немедленно устранить допущенные нарушения прав административного истца и должника путем вынесения процессуального документа - постановления об окончании исполнительного производства №*** от *** в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, с обязательной отменой всех ранее наложенных мер принудительного исполнения, ограничений и запретов, и направить исполнительные документы по оконченному исполнительному производству и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес арбитражного управляющего.

4. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены были: в качестве административного соответчика - начальник отделения – старший судебный пристав ЕСО ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4; в качестве заинтересованного лица - ФИО1.

Стороны в судебное заседание 16.04.2026 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в упрощенном (письменном) производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360, 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года) гражданин ФИО1 (*** года рождения) был признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением суда в отношении должника введена экстраординарная процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ***. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им, осуществляются исключительно финансовым управляющим от имени гражданина.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в ЕСО ВАШ по СО находится исполнительное производство №*** от *** с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. в пользу взыскателя: ГУ ФССП России по свердловской области.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, Исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительский сбор, являющийся предметом исполнительного производства№*** от ***, представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольный срок (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Задолженность по уплате исполнительского сбора, обязанность по уплате которого возникла до даты вынесения решения о признании гражданина банкротом (или до даты возбуждения дела о банкротстве), ни при каких обстоятельствах не относится к категории текущих платежей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ***, что хронологически предшествует инициации дела о банкротстве ФИО1 (***). Следовательно, данное требование ФССП имеет реестровый характер, подлежит учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди (как штрафная санкция) и не подпадает под исключения, закрепленные в части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает сторона заявителя и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим *** года в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области было направлено уведомление-запрос (исх. № *** г.) с приложением надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Свердловской области. В данном уведомлении содержалось ходатайство об окончании всех возбужденных исполнительных производств в отношении должника в соответствии со статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве (ФИО5), которое было вручено ГУ ФССП России по Свердловской области ***.

Административный истец оспаривает бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства №*** от *** в отношении должника ФИО1 при получении решения Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** о признании ФИО1 банкротом.

Положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве не содержат срок, в течение которого исполнительное производство подлежит окончанию по указанному основанию.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Таким образом, ходатайство заявителя, полученное ГУ ФССП России по свердловской области ***, подлежало передаче в указанное подразделение судебных приставов и рассмотрению с принятием соответствующего постановления.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе официального сайта ФССП в «Банке исполнительных производств», исполнительное производство №*** от *** в отношении должника ФИО1 окончено *** по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что с нарушением сроков, установленных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и после подачи заявителем административного иска в суд (иск подан ***).

При таких обстоятельствах, имеет место незаконное бездействие Главного управления ФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении своевременной передачи юридически значимой информации и отсутствии надлежащего ведомственного контроля за окончанием исполнительного производства в отношении должника после получения уведомления финансового управляющего от *** года, а также, незаконное длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства № *** от *** года в отношении ФИО1 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Исходя из того, что суду не были представлены запрошенные материалы исполнительного производства, суд признает оспариваемое заявителем бездействие незаконным и удовлетворяет требование об обязании судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца и должника путем отмены всех ранее наложенных мер принудительного исполнения, ограничений и запретов, и направить исполнительные документы по оконченному исполнительному производству и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес арбитражного управляющего.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: 4) расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от ***, в котором предмет исполнения соответствует настоящему спору, квитанцией к приходному ордеру на сумму 17050 руб.

Данные документы никем не опорочены, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего заявления представителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом. В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителям за счет стороны административных ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которого, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя является завышенной и чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию частично, в размере – 10 000 руб.

Поскольку, требования административного иска удовлетворены,сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит возмещению в указанном размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (…) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с указанным, судебные расходы подлежат возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление арбитражного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЕСО ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления ФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении своевременной передаче юридически значимой информации и отсутствии надлежащего ведомственного контроля за окончанием исполнительного производства № *** от *** года в отношении ФИО1 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) после получения *** уведомления финансового управляющего.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства № *** от *** года в отношении ФИО1 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца и должника в рамках исполнительного производства № *** от *** путем отмены всех ранее наложенных мер принудительного исполнения, ограничений и запретов, и направить исполнительные документы по оконченному исполнительному производству и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес арбитражного управляющего.

Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 сообщить об исполнении решения суда в течение месяца в суд и административному истцу.

Разъяснить, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***>Е.А. Шимкова