Решение № 2А-373/2019 2А-373/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-373/2019

<данные изъяты> № 2А-373 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 05.03.2019

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО и ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем 28.12.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 013737306 от 29.12.2017, выданного Калининским районным судом Тюмени по делу № 2-2635/2017 от 27.12.2017 о взыскании с него, истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. Между тем, в настоящее время Постановлением Президиума Тюменского областного суда решение Калининского районного суда от 01.06.2017 отменено, исполнительный лист также является недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования свои поддержал, полагал незаконным возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному листу, поскольку Президиум Тюменского областного суда отменил решение Калининского районного суда от 01.06.2017, значит и все остальные судебные постановления по этому делу не имеют силы.

ФИО3, процессуальный статус которого истец определил самостоятельно в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов РФ по ЯНАО, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 на дату разрешения спора уже не работает, ответчиком по делу является отдел судебных приставов-исполнителей.

Представитель административных ответчиков ФИО4, заместитель начальника Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа Калининского районного суда Тюмени являются законным и соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист не отозван судом и взыскателем, определение суда, на основании которого он выдан, также не отменено. По возбужденному исполнительному производству осуществляются исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 28.12.2018, 10.01.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на постановление Президиума Тюменского областного суда от 01.03.2018, приложив его к заявлению.

Таким образом, на 10.01.2019 истец очевидно был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако с иском в суд обратился только спустя более месяца. Следовательно, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с иском в суд истцом пропущен.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.1 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст.5 закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 17.11.2015г. № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2018 ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № 013737306 от 29.12.2017 на сумму взыскания – 15000руб., одновременно был приложен исполнительный лист и реквизиты для перечисления суммы взыскания. На основании указанного заявления и исполнительного документа постановлением от 28.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 63502/18/89008-ИП и установила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истец ФИО1 10.01.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на постановление Президиума Тюменского областного суда от 01.03.2018.

Из представленного истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2, постановление Президиума Тюменского областного суда от 01.03.2018 следует, судом кассационной инстанции отменены состоявшиеся по делу № 2-2635/2017 судебные постановления – решение Калининского районного суда Тюмени от 01.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На поступившее заявление ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отреагировала постановлением от 07.02.2019 о прекращении исполнительного производства № 63502/18/89008-ИП, основанием прекращения исполнительного производства указано – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, копия постановления направлена ФИО1 07.02.2019, на сопроводительном письме имеется запись о получении им этого письма 28.02.2019, т.е. уже после обращения с иском в суд.

Между тем, как следует из материалов дела и полученной от Калининского районного суда Тюмени документов, 01.06.2017 по делу № 2-2635/2017 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 (с учетом определения об исправлении описки), решением суда постановлено: вселить ФИО1 в квартиру <адрес>. Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, а также передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 04.09.2017 № 33-5271/2017 решение Калининского районного суда Тюмени отменено, в иске ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи, отказано.

Определением Калининского районного суда Тюмени от 11.12.2017 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000руб. частично удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 15000руб. Указанное определение вступило в законную силу 27.12.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп и отметка на представленной по запросу суда копии определения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 01.03.2018 № 44-г-9/2018 по кассационной жалобе ФИО1 отменены состоявшиеся судебные постановления по делу № 2-2635/2017 - решение Калининского районного суда Тюмени от 01.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из информации с сайта Калининского районного суда Тюмени следует, что и до постановления Президиума и после него районным судом было разрешено несколько споров между ФИО1 и ФИО3 относительно этого жилого помещения.

В то же время, определение Калининского районного суда Тюмени от 11.12.2017, которым в пользу ФИО3 взысканы с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., не было обжаловано и не было отменено. На основании вступившего в законную силу определения судом выдан исполнительный лист ФС № 013737306 от 29.12.2017, который взыскателем ФИО3 предъявлен к исполнению и явился основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 той же статьи, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Ссылки административного истца на отмену состоявшихся по делу № 2-2635/2017 судебных постановлений – решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в данном случае не состоятельны и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку каждое судебное постановление отменяется самостоятельно, по поданной в отношении именно этого судебного постановления жалобе.

Как установлено в судебном заседании, жалоба на указанное определение истцом подана не была, определение суда от 11.12.2017 вступило в законную силу 27.12.2017, поэтому и выданный на основании указанного определения суда исполнительный лист не отозван, является действующим и подлежит исполнению.

В силу п.1 ст.30 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при возбуждении 28.12.2018 исполнительного производства по заявлению ФИО3, предъявившего к исполнению исполнительный лист Калининского районного суда Тюмени, действовала в соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в сопоставлении их обстоятельствам дела объективно свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий при возбуждении исполнительного производства, ввиду этого нарушений прав и законных интересов истца как должника и стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В настоящее время постановлением от 01.03.2019 начальника отдела судебных приставов по г.Надым и Надымскому району УФФСП России по ЯНАО ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2019 о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство № 63502/18/89008-ИП возобновлено.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, как отмечено выше, истцом пропущен установленный законом срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО и ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 11.03.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 11.03.2019

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2А-373 /2019 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.