Решение № 3А-907/2020 3А-907/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3А-907/2020

Административное дело № 3а-907/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

секретаре судебного заседания Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Кубаньдорснаб» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация муниципального образования Красноармейский район, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

ООО «Кубаньдорснаб» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков равной рыночной с кадастровыми номерами: <№...>, площадью 54719 +/- 409 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – размещение железнодорожного пути не общего пользования, расположенного по адресу: <Адрес...> и <№...>, площадью 3708 +/- 107 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он оплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8,9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, признав результаты судебной экспертизы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

От представителя администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующим на основании доверенности, поступил отзыв на иск, в котором указал, что нарушений действующего законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель не допущено. Кроме того, уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению налоговых платежей, поступающих в бюджет. Просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 27 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- <№...>, площадью 54719 +/- 409 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – размещение железнодорожного пути не общего пользования, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- <№...>, площадью 3708 +/- 107 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 20 988 566,83 рублей; земельного участка с кадастровым номером <№...> - по состоянию на <Дата ...> в размере 1 422 277,56 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, представленным административным истцом и подготовленными ООО «Оценка.Право.Кадастр», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> определена в размере 9 247 511,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> определена в размере 626 652,00 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, а также ходатайства со стороны административного истца о назначении судебной экспертизы, определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Юг-Регион-Оценка» экспертом ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (<Дата ...>) составляет 12 798 800 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (<Дата ...>) составляет 919 400 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости спорных земельных участков проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для земельных участков с кадастровыми номерами <№...> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим и материальным характеристикам.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, сделан анализ рынка земельных участков в Краснодарском крае в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участков искажены их ценообразующие характеристики, не имеется.

Экспертом обоснован выбор единиц сравнения с приведением в таблице основных предложений заявленных к продаже в аналогичный период и вблизи объектов экспертизы.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 12 798 800 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 919 400 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанных земельных участков является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков не представлено. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Директором ООО «Юг-Регион-Оценка» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оплату судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4,5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Таким образом, заявление директора ООО «Юг-Регион-Оценка» подлежит удовлетворению. Оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Кубаньдорснаб» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация муниципального образования Красноармейский район, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 54719 +/- 409 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 12 798 800 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 3708 +/- 107 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 919 400 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать <Дата ...>.

Взыскать с ООО «Кубаньдорснаб» в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда.

Судья: