Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018 03 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Эль-Бадави Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ринг» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что 25.01.2018 года между ним и ООО «Ринг» заключен абонентский договор на предоставление услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» № Х стоимостью 139.990 рублей 00 коп. на 48 месяцев. В связи с тем, что указанные услуги истцу были не нужны, ответчик не оказал ему никаких услуг, истец отказался от абонентского договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 139.990 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ринг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.01.2018 года между ФИО1 и ООО «Ринг» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») № № Х, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать предусмотренные договором услуги (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.2 абонентского договора, плата за абонентское обслуживание определяется исходя из срока, указанного в п. 3 Заявления о заключении абонентского договора, и составляет при сроке 48 месяцев – 139.990 рублей 00 коп. (л.д. 9).

26.01.2018 года денежные средства в размере 139.990 рублей 00 коп. перечислены на счет ответчика (л.д. 53).

Истец указывает, что 28.01.2018 года он обратился к ответчику о расторжении абонентского договора.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 09.02.2018 года сообщил, что договор будет расторгнут в соответствии с п. 7.2 (6.2) (л.д. 17).

12.02.2018 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств (л.д. 13-15, 16).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право на одностороннее расторжение договора в любое время, учитывая, что 28.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ на указанное заявление (л.д. 17), следовательно, абонентский договор считается расторгнутым 28.01.2018 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец не воспользовался услугами по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 25.01.2018 года по 28.01.2018 года, возврату не подлежит.

В то же время удержание платы с момента, когда действие договора подлежит прекращению, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В материалы дела истцом предоставил акт сдачи-приемки услуг от 25.01.2018 года (л.д. 12), содержащий сведения о том, что ответчик произвел проверку автомобиля стоимостью 60.000 рублей 00 коп.

Между тем, абонентский договор предусматривает право абонента требовать предоставления исполнения в объеме, предусмотренном договором.

Услуга «Проверка автомобиля» входит в перечень услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, и согласно п. 3.2.5 договора, данная услуга оказывается в момент заключения договора.

Цена каждой из услуг, оказываемых исполнителем в рамках абонентского договора, не установлена.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что услуга «Проверка автомобиля» оказывается исполнителем в рамках объема услуг и размера абонентской платы, предусмотренных договором, и отдельной оценке и оплате не подлежит.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением указанного абонентского договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не представлено.

При этом, суд полагает, что пункт 6.2 абонентского договора, предусматривающий, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следовательно, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по абонентскому договору оказания услуг, за период с 29.01.2018 года по 25.01.2022 года в размере 139.606 рублей 47 коп.: 139.990,00 – (4 д. х 139.990,00 / 1460 д.), где

период действия абонентского договора (25.01.2018 года по 25.01.2022 года) – 1.460 дней,

срок действия договора (с 25.01.2018 года по 28.01.2018 года) – 4 дня,

сумма, уплаченная по договору, - 139.990 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5.000 рублей 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 139.606 рублей 47 коп. и компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72.303 рубля 23 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.292 рубля 00 коп. ((139.606,47 – 100.000,00) х 2% + 3.200,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ринг» денежные средства в размере 139.606 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп., штраф в размере 72.303 рубля 23 коп., а всего взыскать 216.909 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «Ринг» государственную пошлину в доход государства в размере 4.292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова