Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-980/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу <адрес>, <адрес> «ФИО3» она купила три штуки томатов сливовидных по цене ****** за кг. При этом, она упаковала один томат и два томата в разные пакеты, взвесив каждый из них. Один томат весом 0,88 кг. на сумму ******, и два томата весом 0,202 кг на сумму ****** При оплате покупки кассир на кассе перевесила томаты с целью проверки достоверности веса и громко при очереди заявила, что вес товара на упаковке не соответствует весу на ценнике, что вес должен составлять около ******, и потребовала у неё объяснений. Истцу пришлось доказывать кассиру, что она взвесила томаты верно, что общий вес двух упаковок действительно составляет около ******. После чего кассир сбросила томаты с весов на ленту движения, помяв один из томатов. На её замечание не бросать товар, был вызван охранник. Тем самым ответчик создал ситуацию несоответствия веса и суммы товара, некачественно обслужил её на кассе. По данному факту она составила претензию, которую занесла в книгу жалоб и предложений. Ответ на претензию не был дан уполномоченным лицом, то есть нельзя считать претензию рассмотренной. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит взыскать в размере ******

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что моральный вред ей причинен некачественным обслуживанием сотрудниками магазина, а также тем, что ответ на её претензию дан неполно и неуполномоченным лицом. При этом она пояснила, что с ответом на её претензию, занесенным в книгу жалоб, она была ознакомлена после того как пришла вновь в магазин, но он её не устраивает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не приобретала товар в магазине ответчика, каких-либо конфликтных ситуаций с участием истца в магазине не возникало.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которыми сторона обосновывает свои требования и возражения, должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств факта продажи ответчиком ФИО1 томатов и некачественного обслуживания истца сотрудниками магазина ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возникшего в связи с некачественным обслуживанием, надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с неполучением ответа на претензию.

В соответствии с п. 8 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять покупателю по его требованию.

Судом установлено, что указанные требования закона ответчиком выполнены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года в книге отзывов, жалоб и предложений Гипермаркета «ФИО3» ЗАО «ФИО2» написала претензию, согласно которой кассир, отбивавшая ей продукты на кассе № ******, взвесив два пакета с тремя томатами, не посмотрела, что на товаре две цены ****** и ******, и начала утверждать, что вес не соответствует цене, которая должна быть около ****** В связи с чем, требует моральной сатисфакции.

В этой же книге ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца дан ответ о том, что ей приносят извинения за сложившуюся ситуацию, с кассиром проведена беседа.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что с ответом на её претензию, изложенном в письменном виде в книге жалоб и предложений, она была ознакомлена. Однако ответ её не устраивает, так как она требует возмещения морального вреда.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева