Решение № 12-8/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

12-8/2020


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш Ш.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <адрес>» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с участием представителя Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, юридическое лицо в лице своего представителя ФИО2 обратился в Барун-Хемчикский районный суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав на то, что в постановлении судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует событие административного правонарушения. При этом суду представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Привлекаемое лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако не явилось. Не просило отложение дела, не сообщило сведений об уважительности своей неявки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель надзорного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба привлекаемого лица подана в установленный срок, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из уведомления о вручении судебной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда вместе с жалобой (данное обстоятельство усматривается из содержания сопроводительного письма секретаря судебного заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, согласно которого секретарь судебного заседания направляет заинтересованному лицу копию жалобы от лица, привлекаемого к административной ответственности). Таким образом, суд пришел к выводу, что привлекаемое лицо срок для подачи жалобы не пропустил, подал жалобу в установленный 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении <адрес>, явились следующие обстоятельства: на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки в отношении привлекаемого юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ была запланирована проверка <адрес>», по адресу: <адрес>, с целью исполнения плана проведения проверок юридических и индивидуальных предпринимателей на 2019 год. Проверка была запланирована в рамках регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки на имя юридического лица было направлено за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Из которого следует, что юридическое лицо уведомлялось о проведении проверки в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, проверка была запланирована плановая выездная. В связи с предстоящей проверкой, необходимо было подготовить надлежащим образом заверенные копии документов и сведения, указанные в уведомлении, и необходимые для проведения проверки.

Из акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 час.37 минут, по адресу <адрес>, следует, что по прибытии в <адрес>, установлено, что на рабочих местах отсутствовали уполномоченные лица юридического лица, а именно директор ФИО4, и его заместитель ФИО5, в связи с чем не представилось возможным провести проверку. Также из содержания акта следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд для проверки, также был составлен акт о невозможности проведения проверки № по месту проведения проверки.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья усмотрел в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии должностных лиц Службы ГО и ЧС Республики Тыва в <адрес>» отсутствовали на рабочем месте уполномоченные лица и представители юридического лица, а именно директор ФИО4 и его заместитель ФИО5, в связи с чем проверка по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций невозможна, должностными лицами контрольно - надзорного органа составлен повторный акт о невозможности проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии должностных лиц для проведения выездной плановой проверки на рабочем месте отсутствовал директор юридического лица и его заместитель. В связи, с чем проведение проверки, о котором было уведомлено юридическое лицо, не представилось возможным осуществить. Был составлен повторный акт о невозможности проведения проверки. Между тем, согласно представленным суду доказательствам, из буквального содержания уведомления привлекаемому лицу, следует, что проведение выездной плановой проверки было запланировано в период с 1 июня и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с этим, из представленных документов невозможно с достоверностью установить конкретное время, дату проведения проверки с выездом в Барун-Хемчикское лесничество по адресу: <адрес>. Также мировым судьей данное обстоятельство не установлено. Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильной квалификации действий юридического лица. Поскольку, при отсутствии достоверных данных, указывающих на то, что юридическое лицо в лице его руководителя, было уведомлено о дате, времени и месте проведения проверки, невозможно указывать на виновность привлекаемого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При апелляционном рассмотрении административного дела, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет три месяца, производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением указанного срока. Решение суда о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прав и законных интересов юридического лица не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Сарыглар