Решение № 2А-1779/2019 2А-1779/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-1779/2019

Дело №2а-1779\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Блинковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области при осуществлении исполнительного производства №51945\18\50047-ИП в отношении должника ФИО1, имеющего задолженность перед административным истцом в сумме 12 230 руб.38 коп.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры (исполнительные действия, меры принудительного исполнения), направленные на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе, в том числе: в отделение ПФР РФ об удержании взысканий из пенсии должника не направлены, не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проверка имущественного положения должника не производилась, выход по месту жительства должника не осуществлялся, постановления о принудительном приводе должника не выносились, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства взыскателю своевременно не направлялись. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении вышеперечисленных действий.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие. В судебное заседание административный ответчик не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила требования истца признать необоснованными, предоставила суду исполнительное производство, подтверждающее выполнение всех предусмотренных законом мер ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы административного истца и административного ответчика, ознакомившись с материалами административного дела и исполнительным производством, представленным суду суд приходит к следующему.

Изучив доводы административного истца и административного ответчика, ознакомившись с материалами административного дела и исполнительным производством, представленным суду суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» образовавшейся задолженности, судебным приставом-исполнителем судебного Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 11 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №51945\18\50047-ИП в отношении должника ФИО1, имеющего задолженность перед АО «ОТП Банк» в сумме 12 230 руб.38 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника; запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, Росреестр. Осуществлены выходы по месту жительства должника, он по месту жительства обнаружен не был. о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от13 февраля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года). 20 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом регламентировано пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) которым установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В связи с изложенным, основания для вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Процессуальных документов, которые бы не были направлены взыскателю, судом не установлено, при этом административный истец не ссылается на то, какие именно акты ему направлены не были.

Таким образом, нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено; судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено не было, поскольку им в рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению, как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание; возможность исполнения решения суда не утрачена, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Блинкова С.А.