Решение № 2-4234/2017 2-4234/2017~М-4428/2017 М-4428/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. на федеральной дороге «Кавказ» 454 км + 760 м, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю Субару Форестер, г/н №.

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Собрав необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» - в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 425 рублей 39 копеек.

По собственной инициативе ФИО1 обратился в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за фактического износа, составляет 108 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 76 274 рублей, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 261 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 66 647 рублей 14 копеек.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав и потребителей» с ответчика в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» 180 421 рубль 14 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 76 274 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66 647 рублей 14 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 696 рублей 71 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 136 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. В случае удовлетворения иска, не возражал против снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 70 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как доказательств повреждения в результате ДТП ветрового стекала и диска колеса не имеется, стоимость ущерба в этой части необходимо исключить из объема взыскиваемого страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Субару Форестер, г/н №«Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. на федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему автомобилю Субару Форестер, г/н №«Тойота Камри».

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, при использовании которого причинен вред, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ЗАО МАКС, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при этом вред причинен только этим двум транспортным средствам, а также гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО1, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 32 425 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 76 274 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 261 рубль, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, ответа на которую не получил. К досудебной претензии ФИО1 приложил заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за фактического износа, составляет 108 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, так как выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1. Относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, г/н № и автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, повреждения лобового стекла автомобиля Субару Форестер, г/н №? 2. Какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства - автомобиля Субару Форестер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, учитывая попутное направление движения автомобилей Субару Форестер, г/н № и ВАЗ 217030, г/н №, повреждение лакокрасочного покрытия передней стойки левой двери, повреждение стекла указателя поворота зеркала и повреждения, полученные автомобилем Субару Форестер, г/н №, указанные в справке о ДТП, ветровое стекло могло получить повреждения в результате заявленного ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Субару Форестер, г/н №«Тойота Камри» с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 108 122 рубля 10 копеек.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 81 696 рублей 71 копейка (сумма страхового возмещения в размере 108 122,10 руб. минус страховое возмещение в размере 32 425,39 рублей, выплаченное в добровольном порядке и плюс 6 000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 425 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 дней. Расчет неустойки следующий:((1% от 81 696,71 рублей) х 180 дней)) = 147 054 рубля.

Разрешая заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не указал ни одного мотива, не привел ни одного довода, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки до 70 000 рублей, суд считает возможным снизить ее размер со 147 54 рублей до 70 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обсуждении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 40 848 рублей 36 копеек (50 % от 81 696,71 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом (одно судебное заседание), а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до суммы в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 151 696 рублей 71 копейка, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 233 рубля 93 копейки (3 200 рублей + 2 % от 51 696,71 руб.).

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», в котором экспертное учреждение просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 160 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения судебной автотовароведческой экспертизы установлен, ее стоимость согласно представленной калькуляции составляет 6 160 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 696 рублей 71 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 848 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 210 545 (двести десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 93 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.