Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности металлический гараж, расположенный в ГСК №№ по адресу гор. <адрес>, был продан ФИО2. Факт продажи гаража подтвержден ответчиком в ходе дознания. Истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен аналогичный гараж стоимостью 75 000 рублей. По этим основаниям прост суд взыскать с ответчика стоимость гаража в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. 50 000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он предоставил предмет спора в пользование ФИО3. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ когда он имел намерение вернуть в свое пользование гараж, ФИО3 ему сообщил, что продал его ответчику. В настоящее время Касаткин вернул ему деньги, полученные от ФИО2 в размере 20 000 рублей. Настаивает на требованиях к ФИО2.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указал, что данный гараж приобретен им у ФИО3 за 20 000 рублей, который он в свою очередь ранее купил у истца. Впоследствии, поскольку гараж сильно прогнил им принято решение сдать его на металлолом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4 Приморское краевое объединение ремонтно-строительных организаций «Приморремонтстрой» уведомило о возможной вероятности изготовить металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту хищения металлического гаража.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращениям истца отказано.

Согласно данному постановлению, в ходе проверки был опрошен ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году гр. ФИО3 праздновал свой день рождения, на котором ФИО4 подарил ему свой гараж, который расположен по адресу: ул<адрес> Свидетель тому был ФИО5. Примерно лет 6 назад он продал в пользование данный гараж с ключом ФИО2 за 20 000 рублей.

Опрошенный ФИО2 пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 подарил свой металлический гараж ФИО3, свидетели тому являлся ФИО5. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он попросил у ФИО3 попользоваться данным гаражом, для личных целей. ФИО3 предложил ему купить металлический гараж, который подарил ему ФИО4 за 20 000 рублей на что он согласился. Покупка осуществлялась без заключения договора купли продажи. ФИО4 знал, что он купил гараж у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 попросил освободить гараж, т.к. он хотел его забрать, на что он ответил отказом, поскольку купил его. Данный металлический гараж он продал на металлом за 15 000 рублей.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. У него ДД.ММ.ГГГГ родилась внучка, в этот же день у ФИО3 был день рождения, в ходе празднования рождения внучки и юбилея ФИО3, где так же присутствовал ФИО4, последний подарил свой гараж ФИО3 в честь дня его рождения.

В подтверждение стоимости предмета спора, истцом представлен отчет о среднерыночной стоимости металлического гаража, которым таковой оценен в сумме 76 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следуя приведенным нормам, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и актами их разъяснения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему металлического гаража о хищении которого им заявлено в правоохранительные органы, факт выбытия этого имущества против его воли, причинение убытков действиями ответчика, равно как и размер этих убытков.

Представленный отчет к таковым относится, поскольку предметом исследования являлись иные гаражи, при отсутствии состояния, в котором находился заявленный истцом металлический гараж.

Недоказанность совокупности условий для возмещения материального вреда влечет отказ в удовлетворении требований.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая год выпуск металлического гаража (ДД.ММ.ГГГГ), о котором заявлено истцом, климатические условия региона, в котором он находился, при том, что в представленной оценке, при отсутствии доказательств иного, не исследовались гаражи такого года выпуска, а потому полагать, что стоимость предмета спора в том состоянии, в котором он находился, соответствует 76 000 рублям, невозможно. Соответственно, истец не доказал, что гараж о возмещении стоимости которого им заявлено, стоит больше той суммы, которую ему возвратил ФИО3 (20 000 рублей), что также позволяет суду признать требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на требованиях к ФИО2, между тем, суд находит его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из позиции истца, гараж он передал в пользование ФИО3, который в свою очередь распорядился им по своему усмотрению. Факт отчуждения гаража ФИО3 подтверждается его пояснениями в ходе доследственной проверки, пояснениями ответчика, а также представленной им распиской.

Таким образом, ФИО2 причинителем заявленного к возмещению вреда не является, а потому требования истца подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: