Решение № 2-2826/2019 2-2826/2019~М-2356/2019 М-2356/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истицей исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

По вопросу просрочки передачи квартиры истцом направлялась в адрес Ответчика претензия, которая была Ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истица вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истицей исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика не представил отзыва и возражений относительно исковых требований, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, а также значительный период просрочки, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, что подтверждается сведениями об отправке досудебной претензии, однако, в добровольном порядке требование истца не было ответчиком удовлетворено. Принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО2» расходы по оплате услуг юриста в размере частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. – отправка претензии, <данные изъяты>. отправка повестки ответчику).

Одновременно, суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов, поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности. Срок действия доверенности не истек, соответственно она может быть использована в интересах истца в иных делах.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.