Апелляционное определение № 33-4113/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ефимов А.В. Дело № 33-4113/2026

№ 2-2-4/2026

64RS0015-02-2025-000309-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Ершовская» о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТС Ершовская» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МТС Ершовская» о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что истцы и третье лицо ФИО5 состояли в трудовых отношения с ответчиком, являлись материально-ответственными должностными лицами.

В начале сентября 2025 года ФИО5 обнаружил пропажу вверенных ему 78 голов крупного рогатого скота (далее - КРС), о чем сообщил руководству и 06 сентября 2025 года был составлен акт. Стоимость КРС оценена на сумму 4 435 400 руб.

08 сентября 2025 года руководство ООО «МТС Ершовская» сообщило, что во избежание привлечения их к уголовной ответственности истцам необходимо подписать договоры купли-продажи КРС, акты приемки и счета-фактуры, в соответствии с которыми ФИО1 приобрела КРС на сумму 2 324 400 руб., а ФИО2 - на сумму 2 111 000 руб. Срок оплаты установлен до 30 октября 2025 года, в противном случае предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы договора в день.

Ссылаясь на то, что никакого отношения к пропаже 78 голов КРС не имеют, договоры купли-продажи подписывали под давлением работников ответчика, при этом сами договоры носят фиктивный характер, поскольку КРС в натуре им не передавались, в виду отсутствия их у продавца, И-вы просили признать недействительными договоры купли-продажи животных от 08 сентября 2025 года, заключенные между ними и ответчиком.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МТС Ершовская» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что И-вы добровольно подписали соглашение о передаче обществу денежных средств за КРС, которым они незаконно завладели, тем самым договоры по своему фактическому содержанию являются соглашением о добровольном возмещении ущерба. Полагает, что со стороны истцов, которые ввели в заблуждение работодателя относительно своего волеизъявления и мотивов своих действий, имеется злоупотребление правом. Действия истцов по подаче иска направлены на избежание ответственности за причинение ущерба организации. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что скот не передавался при подписании договоров, не свидетельствует об их мнимости и недействительности.

В письменных возражениях И-вы, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 состояли в трудовых отношениях в должности животноводов с ответчиком ООО «МТС Ершовская», сын истца ФИО1 - ФИО5 также состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МТС Ершовская» в должности бригадира животноводства на х. ФИО6 Ершовского района Саратовской области, при этом ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являлись материально-ответственными должностными лицами.

В начале сентября 2025 года ФИО5 обнаружил, пропажу вверенных ему материальных ценностей - 78 голов КРС, о чем 06 сентября 2025 года был составлен соответствующий акт. Стоимость 78 голов КРС определена в размере 4 435 400 руб.

08 сентября 2025 года между ООО «МТС Ершовская» и ФИО1, ФИО2 подписаны договоры купли-продажи, акты приемки и счета- фактуры о приобретении истцами 78 голов КРС, в соответствии с которыми ФИО1 приобрела 43 головы КРС на сумму 2 324 400 руб., а ФИО2 приобрела 35 голов КРС на сумму 2 111 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, И-вы указали, что договоры купли-продажи являются мнимыми, КРС им не передавался, и тем самым ответчик хочет возместить за счет них ущерб от утраты КРС.

Данные обстоятельства и факт формального подписания договоров в суде первой инстанции ответчиком ООО «МТС Ершовская» не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку заключение спорных договоров направлено не на их фактическое исполнение, а на возмещение образовавшейся недостачи КРС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из мнимости договоров купли-продажи КРС, поскольку заключая данные договоры, ответчик желал возместить возникшую недостачу материальных ценностей – 78 голов КРС.

То обстоятельство, что истцы добровольно подписали договоры, никакого давления со стороны ответчика на них не оказывалось, не свидетельствует о законности спорных договоров.

Доводы жалобы о том, что И-вы завладели спорным имуществом и должны возместить причиненный ущерб, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку отношения по возмещению работником ущерба работодателю регулируются положениями ТК РФ, которым определен порядок и размер возмещения.

Кроме того, потерпевший вправе обратиться в органы полиции для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях виновных лиц состава уголовного преступления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС Ершовская» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи