Решение № 2А-3032/2019 2А-3032/2019~М-2752/2019 М-2752/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-3032/2019

№2а-3032/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО4, ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в период с 23.10.2018 года по 17.06.2019 года незаконным.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП:

- проверить имущественное положение и наложить арест на имущество должника по месту его регистрации (и/или проживания);

- направить постановления об обращении взыскания на доходы должника, с удержанием не менее 50% от его заработка в пользу ФИО3;

- осуществить запрос в органах ЗАГСа Белгородской области сведений состоит ли (либо состоял) должник ФИО5 в зарегистрированном браке, в случае положительного ответа не установил личность и место жительство (место регистрации) супруги (бывшей супруги) должника;

- осуществить запрос в ИФНС России по г. Белгороду области сведений, является ли должник ФИО5 индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, если да, то какого, а также сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

- осуществить запрос в Налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника информации, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, если зарегистрирована, то запросить сведения об открытых банковских счетах; наложить арест на имеющиеся денежные средства, а также запросить информацию, является ли она учредителем либо участником какого-либо общества, если да, то какого, а также сведения о размере ее доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

- осуществить запрос в регистрирующие органы Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, УФРС по Белгородской области) о наличии у должника ФИО5 и его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, самоходной техники, маломерных судов и т.п.);

- наложить арест на выявленное имущество, зарегистрированное за должником ФИО5;

- наложить арест на выявленное имущество, зарегистрированное за супругой (бывшей супругой) должника в период брака с ФИО5;

- осуществить запрос во всех банках города Белгорода информации об открытых счетах должника и его супруги (бывшей супруги):

- «Мособлбанк» (<адрес>);

-«Росбанк» (офисы в <адрес>: <адрес>; <адрес>);

- ПАО «Сбербанк» (<адрес>);

- «Райффайзенбанк» (<адрес>);

- «АБ«РОССИЯ» (<адрес>);

- РОСБАНК (<адрес>);

- «Совкомбанк» (<адрес>);

- «БАНК УРАЛСИБ» (<адрес>, ул. <адрес>);

- «Почта Банк» (<адрес>);

- КБ «Восточный» (<адрес>);

-«Россельхозбанк» Белгородский филиал (<адрес>);

- ВТБ 24 (<адрес> полка, <адрес>);

- «Запсибкомбанк»;

- «Альфа Банк» (<адрес>);

-«Уральский банк реконструкции и развития» (<адрес>);

- «ЛОКО Банк» (<адрес>);

- «МосОблБанк» (<адрес>);

- «БинБанк» (<адрес>);

- «Русфинанс Банк» (<адрес>);

- «Пробизнесбанк» (офисы в <адрес>: <адрес>);

-«Хоум кредит энд Финанс Банк» (офисы в <адрес>: <адрес>, пр. Б. Хмельницкого, <адрес>);

- «МДМ Банк»;

- «Банк Русский Стандарт» (офисы в <адрес>: <адрес>);

- «ОТП Банк» (<адрес>Б);

- «Банк Пушкино» (офисы в <адрес>: Народный бульвар, <адрес>);

- «ТрансКредитБанк» (<адрес> полка, <адрес>);

- «ЮниКредит Банк» (<адрес>А);

- «Банк Авангард» (<адрес>);

- «Банк Адмиралтейский» (<адрес>);

- «Белгородпромстройбанк» (офисы в <адрес>);

- «Банк Зенит»;

- «Владпромбанк» (<адрес>);

-«Восточный экспресс банк» (офисы в <адрес>);

- «Глобэкс банк»;

- Банк «ВТБ» (офисы в <адрес>: <адрес>);

- Банк «Евротраст» (<адрес>);

- Банк «Западный» (<адрес>);

- «Инвестбанк» (<адрес>);

- «Металлинвестбанк» (офисы в <адрес>);

-«Московский индустриальный банк» (офисы в <адрес>: <адрес>Г, <адрес>);

- «Номос Банк» (<адрес>;

- «Банк Открытие» (<адрес>);

- «Промсвязьбанк» (<адрес>);

- «Росгосстрах Банк» (Русь-Банк) (офисы в <адрес>: <адрес>Б, <адрес>);

- «Рост Банк» (<адрес>);

- Банк «Сетелем (БНП Париба)» (<адрес>);

- «СКБ-Банк» (<адрес>);

- «ТрансКапиталБанк» (<адрес>);

- «ФОРУС Банк» (<адрес>);

- «Белгородсоцбанк» (<адрес>);

- наложить арест в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) «Об исполнительном производстве» и обратить взыскание на именные эмиссионные ценные бумаги, а также эмиссионные ценные бумаги на предъявителя, выпущенные с обязательным централизованным хранением или депонированные по иным основаниям у депозитария.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 сообщить в письменном виде взыскателю ФИО3 о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направить в адрес представителя взыскателя 308000, <адрес>2-й этаж).

Административный истец мотивировал свои требования непринятием судебным приставом-исполнителем мер по надлежащему, своевременному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области возражал против удовлетворения иска.

Административный истец, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что 06.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО6 на основании исполнительного листа № от 23.10.2018, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 567200 рублей.

30.04.2019 года указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках исполнительного производства, в том числе сводного, в юридически значимый период, что в целях выявления имущества должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор, к операторам связи, в ГИБДД, различные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, Росреестр.

07.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №.

03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК».

Так же, из материалов исполнительного производства следует, что до предъявления взыскателем ФИО3 исполнительного листа в службу судебных приставов, имущество, выявленное у должника ФИО5, как нереализованное, было передано взыскателю ИП ФИО7, имеющиеся денежные средства, распределены на счет ИФНС России по г.Белгороду.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт того, что с момента возбуждения исполнительного производства 06.11.2018 года о взыскании задолженности по дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, возможные меры для исполнения требований о взыскании задолженности по договору займа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия с его стороны не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству такие, как направление запросов в регистрирующие и кредитные организации, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также обращение взыскания на счета, открытые на имя должника в ООО «ХКФ БАНК», являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, невозможность взыскания с должника ФИО5 задолженности не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление имущества должника и на исполнение судебного решения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Извещения и вызовы в исполнительном производстве регулируются ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Частью второй названной нормы права установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Административный истец вправе знакомиться с исполнительным производством и получать информацию об исполнительном производстве в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае нарушения прав ФИО3 действия или бездействие судебного пристава-исполнителя может быть предметом оспаривания по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщать в письменном виде взыскателю ФИО3 о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения по сводному исполнительному производству, неправомерно.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска, должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении административных требований в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО4, ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 15.07.2019 года.

Судья