Решение № 2-312/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело №2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, и просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома, площадью 437,5 кв.м. и 1/3 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 437,5 кв.м. и 1/3 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за истцом ФИО1 по основаниям ч.2 ст.170, ст.178 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец ранее являлась собственником 1/3 доли жилого дома, площадью 437.5 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и 1/3 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> 05.07.2013г. между истцом и ответчиками был заключен договор дарения принадлежащей истице доли жилого дома и земельного участка. Однако, на самом деле сторонами имелся в виду договор купли-продажи указанной доли истца, по цене, соответствующей кадастровой стоимости имущества - т.е. <данные изъяты> руб. При этом, согласно достигнутым договоренностям, ответчики обещали истцу выплатить указанную цену, с целью дальнейшего приобретения истцом отдельного жилья. Ответчики мотивировали свою позицию тем, что заключение договора дарения позволит избежать тех юридических формальностей, которые требуются при оформлении договора купли-продажи, а именно согласия всех участников долевой собственности. До настоящего момента ответчики не выполнили принятых на себя обязательств в полном объеме. Обязательства выполнены частично только одним из ответчиков. Считает, что ответчики ввели истца тем самым в заблуждение относительно природы совершенной сделки, и не выполнили принятых на себя обязательств согласно договоренностям. Кроме того, истец до настоящего момента продолжает проживать в жилом доме по адресу: <адрес> В то же время ни один из ответчиков не проживает в указанном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждает притворность оспариваемой сделки, поскольку истец продолжает проживать в жилом доме, ожидая получения полного исполнения по договору купли-продажи с целью приобретения себе отдельного жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что понимала, что совершает договор дарения и желала его совершения, к ответчикам ФИО2 и ФИО3 претензий не имеет, при этом считает, что ее обманул относительно приобретения ей другого жилого помещения взамен доли дома и земельного участка ее сын ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2017г., сроком на три года (л.д.162), полагал требования необоснованными и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.46), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам, применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации, в том числе подлежит право собственности.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) безвозмездно передала, а ФИО2 и ФИО3 (одаряемый) приняли в равную долевую собственность 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.10, 96).

В силу п.3 договора, указанная 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения подписан его сторонами, право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Истцом в судебное заседание не предоставлено каких-либо доказательств совершения спорного договора дарения притворно в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, либо под влиянием заблуждения в соответствии со ст.178 ГК РФ. При этом истец в судебном заседании пояснила, что понимала, что совершает договор дарения и желала его совершения, и на момент рассмотрения дела претензий непосредственно к ответчикам не имеет.

Таким образом, суд считает, договор дарения совершен и оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО4 на продажу принадлежащей ему 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли расположенного на нём жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем нотариусом ФИО8 удостоверена доверенность № (л.д.37,111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4 на продажу принадлежащей ему 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли расположенного на нём жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> цену и на условиях по своему усмотрению, о чем временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 удостоверена доверенность № (л.д.36).

Таким образом, ответчики передали свои права по распоряжению спорным имуществом другому лицу.

07.02.2014г. между ФИО5 и ФИО4, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по условиям которого ФИО5 купила, а ФИО2 и ФИО3 продали доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащие им на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от 05.07.2013г. Право собственности 1/3 доли на спорный жилой дом и 1/3 доли на спорный земельный участок зарегистрировано в УФРС по КО за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39,112-113).

Указанная сделка до настоящего времени никем не оспорена, не признана недействительной и в суд сторонами таких сведений не предоставлено.

Таким образом, истец заявляя требования о признании договора дарения не действительным фактически оспаривает долю в праве ответчиков на спорный жилой дом и земельный участок, которая у них уже отсутствует в результате ее отчуждения.

Суд считает, что остальные, содержащиеся в материалах гражданского дела документы, правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеют.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и по указанным установленным судом основаниям.

Поскольку требование истца о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 437,5 кв.м. и 1/3 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за истцом ФИО1 производно от требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома, площадью 437,5 кв.м. и 1/3 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и поскольку суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит, суд считает, что требование о признании доли в праве собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 10.03.2017г. мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: