Решение № 2-1049/2021 2-1049/2021~М-1066/2021 М-1066/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1049/2021

УИД 38RS0019-01-2021-001628-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 2 783 999, 83 руб. сроком по (дата) с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата), общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 039 080,68 руб., из которых 2 398 007,89 руб. – основной долг, 402 334,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 238 738,69 руб. - пени.

Истец добровольно снижает сумму взыскиваемых пени до 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 2 824 215,85 руб., из которых 2 398 007,89 руб. основной долг, 402 334,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 23 873,86 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 2 824 215,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 321 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела конверт за истечением срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

(дата) Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита 2 783 999, 83 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата предоставления кредита (дата), дата возврата кредита (дата); процентная ставка 13 % годовых, количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 63 344, 55 руб., размер первого платежа 63 344, 55 руб., размер последнего платежа 63 143, 37 руб., дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, периодичность платежей ежемесячно; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения 0, 1 (в процентах в день); банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита 40№. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (с учетом п 3.1.3 Правил кредитования). Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Индивидуальные условия договора, анкета-заявление на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) подписаны ФИО1

В соответствии с Правилами кредитования (общими условиями) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора (п.2.2). Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности (п. 2.3). Банк имеет право взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (3.1.2). Заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (п. 4.2.1). В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврате кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п.5.1).

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление от (дата) о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее (дата).

Материалами дела установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить Банку ВТБ (ПАО) денежную сумму по договору № от (дата), а также обязалась уплатить проценты за пользование займом.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора потребительского займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение им, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору потребительского займа.

Согласно расчету задолженности за период с (дата) по (дата) ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору 625/0000-0878769 от (дата) по основному долгу в размере 2 398 007, 89 руб., по плановым процентам 402 334, 10 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он соответствует условиям договора кредитования и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 625/0000-0878769 от (дата) по основному долгу в размере 2 398 007, 89 руб., по плановым процентам в сумме 402 334, 10 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от (дата) №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного толкования вышеприведенной нормы, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, размер неустойки от сумм невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств составили 238 738, 69 руб. Между тем, истец в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемых пени до 10 %, от суммы начисленных пени до 23 873, 86 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенных ответчиком нарушений обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку истцом размер неустойки уже был снижен, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени по кредитному договору 625/0000-0878769 от (дата) за просрочку исполнения обязательства в размере 23 873, 86 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 321 руб.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 2 824 215, 85 руб., в том числе: 2 398 007, 89 руб. – основной долг, 402 334, 10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 873, 86 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 321 руб., а всего 2 846 536, 85 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья И.С. Ковалева