Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1722/2019

61RS0022-01-2019-001722-50

Дело № 2-1722/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки.

ФИО2 Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки обратилась ФИО1, указав, что <дата> г. Таганроге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Согласно Постановления по делу об АП от <дата> водитель ФИО3, управляя ТС ДЭУ, р/н №, допустил столкновение с ТС КИА г/н № управлением ФИО1 чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № 2-4259/18 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано: 146 979 рублей-страховое возмещение, 84 649 рублей 80 копеек- неустойка за период с <дата> по <дата>, 73 489 рублей штраф, судебные расходы.

Решение суда было исполнено страховой компанией <дата>.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> была взыскана неустойка за период по <дата>, а частичное исполнение обязательств было осуществлено <дата>.

В связи с чем истец считает подлежащим взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> за 100 дней в сумме 153 900 рублей и за период с <дата> по <дата> за 146 дней в сумме 214 592 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 368 492 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание от представителя страховой компании поступило ходатайство в котором представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 15 января. 2018 года на <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Оптима гос. регистрационный номер № под управлением истицы и автомобилем Дэу Нексия гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Дэу Нексия гос. регистрационный номер № ФИО3.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

<дата> СТОА отказалась от ремонта ТС истца.

<дата> истец представила банковские реквизиты.

<дата> страховая компания произвела частичную оплату суммы страхового возмещения в размере 31070 рублей 17 копеек, УТС в размере 6 400 рублей.

Истец не согласился с произведенной ответчиком суммой оценки и выплаты.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, № М-40007-18 от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 179 800 рублей, без учета износа 193 900 рублей, У№ рублей, стоимость оценки 10 000 рублей

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, и неустойки.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 929 рублей 83 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 700 рублей, без учета износа – 192 900 рублей., У№ рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ответчика в пользу истца было взыскано 146 979 рублей – доплату страхового возмещения, 84 649 рублей 80 копеек. – неустойку, 73 489 рублей 50 копеек.- штраф, 19 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта., 209 рублей - почтовые расходы, 1 300 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решение суда было исполнено страховой компанией <дата>, согласно платежного поручения № истцу было выплачено 335 627 рублей 30 копеек.

<дата> истцом в адрес страховой компании была направлена претензия в которой истец просила выплатить неустойку за несвоевременное страховое возмещения причиненного ущерба за период с <дата> по <дата> за 246 дней. Требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 368 492 рублей (за период с <дата> по <дата> за 100 дней в сумме 153 900 рублей и за период с <дата> по <дата> за 146 дней в сумме 214 592 рублей).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что собрав необходимый пакет документов, ФИО1 <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> страховая компания произвела частичную оплату суммы страхового возмещения в размере 31070 рублей 17 копеек, УТС в размере 6 400 рублей. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 929 рублей 83 копеек. Таким образом, общая сумма страховой выплаты в досудебном порядке составила 44 400 рублей.Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 146 979 рублей. Решение суда было исполнено <дата>.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенных обязательств. Взыскиваемая неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего.

На основании п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с п. 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7(ред. от <дата>)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного суд считает, что с учетом баланса интересов, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным снизить размер неустойки согласно заявленным исковым требованиям до 120 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 285 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 605 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 605 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих