Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1788/2019

57RS0(номер обезличен) дело №-2-1788/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 (ФИО3) О.С. в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по г. Орла. Также с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам. На исполнении в Заводском РОСП г.Орла находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав ФИО5 обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок. При рассмотрении искового заявления суд установил, что на спорном земельном участке расположен единственный пригодный для проживания должника и членов его семьи жилой дом, в связи с чем на такой земельный участок взыскание обращено быть не может. По указанным основаниям решением Хотынецкого районного суда Орловской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО5 было отказано. Вступившим в законную силу определением Хотынецкого районного суда Орловской области от (дата обезличена) с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15616 руб., которые платежным поручением от (дата обезличена) были перечислены УФССП России по Орловской области ФИО4 В связи с изложенным истец просит суд взыскать в ФИО2 в качестве обратного требования (регресса) денежные средства, выплаченные ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 73 Федерального закона №-79 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №-118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО5 приказом УФССП по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла (л.д. 7). На основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) занимает должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП Росси по Орловской области (л.д. 8).

Приказом УФССП России по Орловской области (номер обезличен)-к от (дата обезличена) о внесении изменений в учетные данные фамилия ФИО6 изменена на ФИО2 (л.д. 9)

Вступившим в законную силу решением Хотынецкого районного суда Орловской области от (дата обезличена) отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка. (л.д. 23-26).

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 11.08.2017 частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Орловской области в ее пользу взыскано 15616 руб. расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.09.2017 определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11.08.2017 оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) УФССП России по Орловской области перечислило ФИО4 денежные средства в размере 15616 руб (л.д. 22).

Исходя из положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку судебные расходы ФИО4 по делу, рассмотренному Хотынецким районным судом г.Орла, взысканные с УФССП России по Орловской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО2 как судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления УФССП России по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: А.В. Щербаков