Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018

№ 2-660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции ФНС России № 14 по городу Москве к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ответчик) с <дата> являлся генеральным директором ООО «Спецметпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года ООО «Спецметпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Спецметпроект» прекращено.

Дело инициировано иском инспекции ФНС России № 14 по городу Москве, в котором заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в размере 60197,41 рублей. В обоснование иска инспекция указала, что ответчик не исполнил обязанность инициировать процедуру банкротства, поэтому с таким заявлением обратился налоговый орган, который в последствие произвел оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебное извещение не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Спецметпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, ФИО2 с <дата> являлся его генеральным директором (л.д. 13-19).

По состоянию на <дата> у ООО Спецметпроект» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму в размере 304231 465 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года ООО «Спецметпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Спецметпроект» прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 7-8).

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 года с инспекции ФНС России № 14 по городу Москве в счет понесенных арбитражным управляющим ФИО3 взыскано 60197,41 рублей (л.д. 9-11).

Указанная сумма оплачена истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении ФИО2 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО2, как генеральным директором ООО «Спецметпроект» исполнена не была, хотя ООО «Спецметпроект» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд инспекция ФНС России № 14 по городу Москве, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с инспекции ФНС России № 14 по городу Москве, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для инспекции ФНС России № 14 по городу Москве, вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рублей от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции ФНС России № 14 по городу Москве к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу инспекции ФНС России № 14 по городу Москве убытки, причиненные бюджету Российской Федерации в размере 60197 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в сумме 2 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов