Постановление № 1-112/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-112/2018

Уг.дело 1-112/2018 (
постановление вступило в законную силу 27.07.2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 16 июля 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Никешина А.И.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

26.05.2018 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <.....>, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал камень, с помощью которого выбил стекло водительской двери, открыл дверь, после чего в указанный выше период времени с помощью физической силы вытолкал автомобиль на дорогу, проходящую вдоль указанных домов, сел на водительское сиденье и, не заводя двигатель, воспользовавшись уклоном дороги, управляя автомобилем, начал движение накатом вниз по автодороге в сторону <адрес>. В ходе движения при повороте рулевого колеса сработала его блокировка и, как следствие ФИО2, проехав не менее 6 метров от места угона, съехал на обочину и остановился, где в 04 часа 00 минут 26.05.2018 был задержан сотрудниками МО МВД России «Апатитский».

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного слушания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что ФИО2 возместил ей ущерб и принёс свои извинения, загладив таким образом, причинённый вред, а поэтому она простила его и претензий к нему не имеет.

Обвиняемый согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и просил удовлетворить его, указав, что он действительно в полном объёме возместил причинённый ущерб и принёс потерпевшей свои извинения.

Защитник поддержала подзащитного по изложенным им доводам.

Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО2 <.....>

Поскольку обвиняемый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причинённый потерпевшей ущерб и принёс извинения, а она простила обвиняемого и претензий к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против прекращения уголовного преследования ФИО2 разъяснены и понятны.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ФИО3 об освобождении ФИО2 её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№>, паспорт транспортного средства <№>, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1,- оставить в её распоряжении,

- DVD-диск с записью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего,

- гипсовый слепок подошвы обуви и два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.С.Дёмин