Решение № 2-А108/2026 2-А108/2026(2-А637/2025;)~М-А499/2025 2-А637/2025 М-А499/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-А108/2026

Дело № 2-А108/2026 (48 RS0005-02-2025-000644-94)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Т.Н.

при секретаре Одиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 101 149 руб. По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 130 877,4 руб. 25.06.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 87 674,60 руб. Финансовый уполномоченный 18.07.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Ссылается, решение финансового уполномоченного истцом получено 07.10.2025, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать доплату страхового возмещения в размере 189 633,07 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии истец исковые требования увеличила, просила взыскать доплату страхового возмещения 189 633,07 руб., штраф 94 816,54 руб., неустойку за период с 22.01.2025 по 13.11.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления 6 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», не явились, о дне слушания извещены. Истец ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил возражения на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в том числе в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 вступило в законную силу 01.08.2025. Следовательно, ФИО1 вправе обратиться в суд и заявить требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до 01.09.2025.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №) копия решения финансового уполномоченного получена истцом 08.08.2025.

С настоящим иском истец обратилась 23.10.2025, что подтверждается почтовым идентификатором на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

В обоснование своих доводов о пропуске срока на обращение с исковым заявлением, истец указывает, что не имеет юридического образования, не обладает познаниями в области права и за помощью по вопросу обжалования решения финансового уполномоченного обращалась к юристу. В связи с этим был пропущен срок. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2025, предметом которого является оказание услуг по взысканию доплаты страхового возмещения, по факту причиненного в результате ДТП 21.11.2024 транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имела намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предприняла меры для разрешения спора в досудебном порядке и была не согласна с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знала об установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроке для обращения с иском в суд. При этом суд учитывает, что потерпевший является более слабой экономической стороной, в сложившихся правоотношениях с профессиональным участником рынка страховых услуг – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом доводов ФИО1, а также в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, пропущенный срок подлежит восстановлению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика не имеется.

Судом установлено, что 21.11.2024 в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при съезде, где организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, совершил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО3 автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО4 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 27.12.2024, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

27.12.2024 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 699 руб., с учетом износа – 101 149 руб.

21.01.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 101 149 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.03.2025 в адрес страховой компании от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта страховиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно рецензии от 25.03.2025 №-25 марта 2025 г. -56 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 421 659,47 руб., с учетом износа 232 026,40 руб.

11.04.2025 страховая компания произвела на банковские реквизиты истцу выплату страхового возмещения в размере 130 877,40 руб., что подтверждается платежным поручением №. Всего выплаченное страховое возмещение составляет: 232 026,40 руб.

25.06.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 87 674,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страхового компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 09.07.2025 № У-25-73363/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 419 400 руб., с учетом износа 230 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 18.07.2025 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 232 026,40 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшим возникновение убытков у заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском, и просил взыскать страховое возмещение в размере 189 633,07 руб., то есть без учета износа, определенного с применением Единой методики на основании заключения ООО «Оценка-НАМИ» от 25.03.2025 №-25 марта 2025 г. -56, подготовленного по инициативе страховой компании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение в результатах оценки ущерба по заключению страховой компании и заключению ООО «БРОСКО» не превышает 10%, соответственно, в контексте изложенных разъяснений правовых норм указанная разница признается судом статистической погрешностью, а потому при определении размера причиненного ущерба истцу, судом учитывается заключение, подготовленное по инициативе страховщика.

Заключение страховщика - ООО «Оценка-НАМИ» от 25.03.2025 №-25 марта 2025 г. -56 по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П). Квалификация эксперта также подтверждена.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из текста заявления ФИО1 от 27.12.2024, поданном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается, что заявитель просил осуществить страховое возмещение. Само заявление составлено в печатном виде представителем ответчика. В графе в пункта 4.1 бланка заявления о страховом возмещении, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции техобслуживания), напротив строки, содержащей просьбу выдать направление на СТОА в виде электронного документа, путем отправки на электронную почту истец указала свою электронную почту. Затем в бланке заявления указано, что о дате передачи отремонтированного ТС истец просила проинформировать по телефону и по электронной почте.

В пункте 4.2 бланка заявления поставлена отметка, в котором указано о несогласии на выплату с учетом износом, банковские реквизиты не указаны.

При этом суд учитывает, что согласно бланку заявления о выплате страхового возмещения п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, вред здоровью в результате ДТП истцу причинен не был. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд полагает, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок, направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, которые предлагались ему.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с этим, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, которые предлагались ему, или не был согласен на доплату СТОА за восстановительный ремонт.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место, соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые. При этом суд учитывает, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки, определенные по Единой методике без учета износа, в сумме 189 633, 07 руб. (421 659, 47 руб. – 232 026,40 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При расчете штрафа и неустойки, выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке, судом не принимается во внимание, поскольку указанная выплата не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 421 659, 47 руб., с учетом лимита страховщика, при расчете штрафа учитывается сумма 400 000 руб.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 (лимит ответственности страховщика) х 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 94 816,54 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2025 по 13.11.2025. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.12.2024, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал, с учетом праздничных дней, 24.01.2025 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то имеет место просрочка. В этой связи правильным будет расчет неустойки с 25.01.2025.

Истец просил рассчитать неустойку от суммы недоплаты страхового возмещения, т.е. 189 633,07 руб. и взыскать неустойку в сумме 400 000 руб. (189 633,07 руб. х 293 дн. х 1 % = 555 624,89 руб.).

Как указано выше, выплаченные суммы при расчете неустойки не учитываются, таким образом, суд при осуществлении расчета неустойки будет учитывать сумму 400 000 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца неустойка составит за период с 25.01.2025 по 13.11.2025 (400 000 руб. х 1 % х 293 дн.) = 1 172 000 руб. Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В досудебном порядке ответчик 25.06.2025 произвел выплату неустойки в сумме 87 674,60 руб. Таким образом, неустойка составляет 312 325,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо доказательств в подтверждение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки, а именно расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой и направлением искового заявления, в сумме 6 000 руб., которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 07.10.2025, чек на сумму 6 000 руб.) и признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 189 633 руб. 07 коп., штраф 94 816 руб. 54 коп., неустойку в размере 312 325 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Добровского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 15 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 13.03.2026 г.