Постановление № 1-270/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-270/2024

Дело №

25RS0№-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бадеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Прокудине А.С.,

с участием государственных обвинителей Конончук Е.В., Мишиной Ю.С., Попова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело об обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Прокси» в должности генерального директора, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Хонда Фит» кузов GP11228872, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего доставлен в КГАУЗ ВКБ №, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, который просил удовлетворить ходатайство защитника, и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного преследования не возражал, вместе с тем ходатайствовал о конфискации автомашины, принадлежащей подсудимому, в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного деяния, а именно:

- оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, показания свидетелей:

ФИО3, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности, как сотрудника полиции, входит: пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение соблюдения законных прав, свобод граждан, проживающих на территории РФ; непосредственные должностные обязанности: обеспечение бесперебойного и безопасного дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий в составе наряда «1238» им поступила информация от дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что, в районе <адрес> в <адрес>, примерно в 07 часов 30 минут было совершено ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***>. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> совершил ДТП с автобусом «ГАЗ A65R32» государственный регистрационный знак <***>. За рулем автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> находился молодой человек, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пострадал и был госпитализирован в КГАУЗ ВКБ №. В связи с чем он направился в указанное медицинское учреждение. Далее им было приглашено двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также в их присутствии ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. И в 08 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», в присутствии двух понятых, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГАУЗ «ВКБ №» по адресу: <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием и в присутствии понятых расписался в данном протоколе. В результате в 08 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование, где после проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) было получено заключение по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В крови водителя ФИО2 было обнаружено - 2, 12 процентов этанола. Заключение - установлено состояние опьянения. При осуществлении проверки по базе, ФИС ГИБДД-M МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. При проверке по соответствующим оперативно-справочным учетам, установлено, что автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> в угоне не значится. Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 ч.1 УК РФ, о чём был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.174-176);

ФИО4 которая показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***>. В январе 2022 года на данном автомобилем ее бывшим мужем было совершено ДТП, в связи с чем, весной в 2022 году (точную дату он сейчас не помнит) данный автомобиль она продала своему бывшему мужу - ФИО2 Договор купли-продажи у нее не сохранился. О том, что ее бывший муж ФИО2 лишен права управления ТС она не знала, поэтому спокойно доверяла ему автомобиль, ключи всегда были в свободном доступе (т.1 л.д.182-183);

Куц В.М. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток (точное время он не помнит, так как прошло много времени с указанной даты) когда он находился в ВКБ № по <адрес>, к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении мужчины. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился указанный мужчина. Также был приглашен второй понятой, которым оказался ранее незнакомый ему мужчина. Им разъяснили права и обязанности понятых. Мужчине, в отношении которого составляли протокол, тоже разъяснили его права. Далее сотрудник ГИБДД сообщил им как зовут данного мужчину, но сейчас он уже не помнит его данных. Также насколько он помнит, мужчина представлялся самостоятельно. Со слов сотрудников ГИБДД данного мужчину доставили в ВКБ № после ДТП, в которое он попал, когда управлял автомобилем с признаками опьянения. Имелись ли на тот момент у него какие-то признаки опьянения, он уже не помнит. После чего сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. Мужчина ответил, что согласен. После чего сотрудник ГИБДД дал ему и второму понятому для ознакомления протокол, в котором мужчина уже поставил свои подписи о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После того как он и второй понятой ознакомились с протоколом, они тоже поставили в нем свои подписи. Более никаких подробностей происходящего он не помнит. В ходе допроса дознавателем ему был предоставлен для обзора протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое он давал инспектору ДПС. С данными документами и их содержанием он согласен, в них стоят его подписи. Согласно чего, он вспомнил, что мужчину, в отношении которого составляли протокол зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.184-186);

ФИО5 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении административных процедур, по адресу: ВКБ № <адрес>. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где рядом находился мужчина. Также был приглашен второй понятой, это был мужчина. Им разъяснили их права и обязанности понятых. Мужчине также были разъяснены права и обязанности, которые были ему понятны. Мужчина представился, но к сожалению его данных он сейчас не помнит. Со слов сотрудников ГИБДД данный мужчина управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего совершил ДТП и был доставлен в больницу. Мужчина был в сознании и понимал все происходящее, признаки опьянения он у него не усмотрел, так как между ними было расстояние примерно 8-10 метров. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился в их присутствии, а сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе допроса дознавателем ему были предоставлены документы, в которых он ставил свою подпись. После чего он вспомнил, что мужчину в отношении, которого составляли протокол, зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.189-191);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Д.В. Козленко установлен факт управления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***>, у которого были обнаружены признаки опьянения (т.1 л.д.25-26);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.27);

- протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.28);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.31-32);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.35-36);

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.46-48);

- ответ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от 17.02.2023о том, что копия постановления направлялась лицу почтовым отправлением, лицо участие в судебном заседании не принимал, постановление суда обжаловалось, исполнение данного постановления не прекращалось, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен и ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в УФССП России по ПК в отдел по ВАШ (т.1 л.д.143);

- ответ Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 возвращена на основании части 3 статьи 30.15 Кодекса об административных правонарушениях для устранения недостатков (т.1 л.д.156);

- ответ ГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сдавал водительское удостоверение для исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами (т.1 л.д.171);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО3 и в ходе которого установлено место совершения ФИО2 преступления (т.1 л.д.177-181);

- постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, наложен арест (т.1 л.д.223);

- протокол выемки автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222);

- протокол осмотра автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-216);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218, 234).

Кроме того, в судебном заседании, в связи отказом ФИО2 от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что ранее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края вынесено постановление по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. На данное постановление им была подана жалоба на восстановление пропущенных сроков, ему было отказано в восстановлении срока для обжалования. Тогда им была подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ для устранения недостатков. Больше им жалоба не подавалась. Штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольную продукцию у бывшей жены по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать и проснулся в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сел за руль автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и начал движение на автомобиле по дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП его забрала карте скорой помощи и повезла его во Владивостокскую клиническую больницу №, по адресу: <адрес>. В больнице ему оказали всю необходимую помощь и в приемном покое его ждали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, ему, что он лишен права управления ТС, ранее он об этом не знал. К служебному автомобилю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ему также были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он поставил свою подпись. Копия протокола была вручена ему на руки. После чего у него был взят анализ крови, в результате которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был ознакомлен и согласен. Автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> принадлежал его бывшей жене - ФИО4, После чего в 2022 году по договору купли-продажи она продала ему данный автомобиль за 450000 рублей. Сейчас этот автомобиль принадлежит ему, на себя он его переоформил ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент автомобиль с момента ДТП находится на специализированной стоянке на Зеленом углу в <адрес> (точный адрес не помнит). Автомобиль не на ходу, ему требуется дорогостоящий ремонт, с 2022 года на нем никто не осуществляет движение. Забирать со специализированной стоянки данный автомобиль он не планирует, так как у него нет денежных средств на его восстановление. Прежний государственный регистрационный знак автомобиля <***> (т.1 л.д.199-201).

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Частью 2 ст.78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.2 ст.9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно п.1 ст.254, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, если против этого не возражает подсудимый.

Подсудимый не возражал о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, осознавая, что в данном случае уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая, что ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, истек на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением, на момент судебного разбирательства, срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, наличием его согласия на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Фит», кузов GP11228872, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать указанное транспортное средство и обратить в собственность государства.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, на момент вынесения постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Полякова В.П. о прекращении уголовного дела, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Автомобиль марки «Хонда Фит», кузов GP11228872, государственный регистрационный знак <***>, с одним комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес> на который наложен арест постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, на момент вынесения постановления, судом не установлено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.В.Бадеев