Решение № 2-32/2021 2-32/2021(2-592/2020;)~М-568/2020 2-592/2020 М-568/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-32/2021

Гражданское дело № 2-32/21

УИД 09RS0005-01-2020-000988-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

19 марта 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 09АА0424824 от 20.07.2020 года,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом ссылается на то обстоятельство, что 28.07.2017 года около 19 часов 30 минут в городе Кисловодске на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № (собственник ФИО2), <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник автомашины ФИО3).

Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД был признан ФИО4 (постановление от 28.07.2019 года), управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ЕЕЕ № по договору (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

Истец для получения страхового возмещения обратился в Пятигорский филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с соответствующим заявлением и с приложением необходимых документов, в том числе и предоставил автомобиль для осмотра.

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что повреждения автомобилей БМВ Х5 и ВАЗ 21099 в своей совокупности не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.07.2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец для определения причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО8 и согласно заключения №, подготовленного экспертом оценщиком ФИО8 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 с учетом износа составляет 300044,50 рублей

25.08.2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

Однако письмом № 593-75-3281262/17 от 27.08.2017 года начальник отдела рассмотрения претензий РЦ Юг СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. В качестве основания для этого отказа страховщик указал результаты проведенной по инициативе СПАО экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз», согласно выводам которого характер и вид повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017 года, поскольку в своей совокупности их характер и локализация не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом СПАО в производстве страховой выплаты истец в июне 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного и 29.06.2020 года получил отказ в удовлетворении требований, который по своему содержанию аналогичен отказу СПАО «Ингосстрах».

В этой связи ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 300044 рублей – страховое возмещение, 400000 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (удовлетворенных требований), возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Иск был принят к производству суда.

От представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых СПАО исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении, полагая по тем основаниям, что характер и вид имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017 года.

Также представитель ответчика в своих возражениях ссылается на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.06.2020 года № №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого автомобиль <данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не получал повреждений.

Истец – ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания в него не прибыл. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного процесса. Причина неявки суду неизвестна. Хотя ранее в адрес суда от представителя ответчика поступало ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО НЭК «Фаворит» ФИО13 (проводившего судебную экспертизу по данному делу); данное ходатайство было удовлетворено; в суд был вызван и прибыл эксперт; причины не явки представителя ответчика в такой ситуации были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и с учетом мнения представителя - в порядке заочного производства.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

28.07.2017 года около 19 часов 30 минут в городе Кисловодске на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник автомашины ФИО3).

Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД был признан ФИО4 (постановление от 28.07.2019 года), управлявший автомашиной <данные изъяты>, авто гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №, выдан в СПАО «Ингосстрах»).

ФИО4 согласно постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО10 от 28.07.2019 года, был признан виновным в нарушении п.п. 9, 10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

После чего истец в связи с получением принадлежащей ему а/м <данные изъяты> технических повреждений для получения страхового возмещения обратился в Пятигорский филиал СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе и предоставил автомобиль для осмотра.

Однако СПАО «Ингосстрах», после производства осмотра отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что повреждения участвовавших в ДТП автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в своей совокупности не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.07.2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец для определения причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО8 и согласно заключению №17/307 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 300044,50 рублей.

25.08.2017 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату и с приложением необходимых документов.

Однако письмом № 593-75-3281262/17 от 27.08.2017 года страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

По результатам последующего обращения истца в июне 2020 года в службу финансового уполномоченного 29.06.2020 года получил отказ в удовлетворении требований, который по своему содержанию аналогичен отказу СПАО «Ингосстрах».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту l статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи l064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено, т.к. ответчик (СПАО «Ингосстрах») считает, что повреждения БМВ Х5 не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 28.07.2017 года. При этом свои выводы основывает на результатах заключения специалиста ООО «Северо-Кавказского центра судебных экспертиз» от 24.07.2017 года № 56-И/17 ФИО11 (л.д. 77-85), пришедшей к выводам - что характер и вид повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ Х5 г.р.з. <***> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017 года, поскольку в своей совокупности их характер и локализация не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства как ответчик, так и финансовый уполномоченный также сослались на наличие экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.06.2020 года № У-20-74971/3020-004 (эксперт ФИО12) (л.д. 114-148), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого автомобиль <данные изъяты> в заявленном ДТП повреждений не получал.

Истец, будучи не согласным с позициями страховщика и финансового уполномоченного, считает, что ДТП имело место, заявленные повреждения БМВ получены при соударении с а/м <данные изъяты> и именно 28.06.2017 года. Он определяет стоимость восстановительного ремонта по своему заключению эксперта оценщика ИП ФИО8 от 15.08.2017 года № 17/307 (л.д. 9-20) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5. Таковая по заключению ИП ФИО8 с учетом износа составляет 300044,50 рублей.

Анализируя и оценивая приведенные выше экспертные исследования т/с суд считает, что хотя оснований для признания как полученных с нарушением закона (т.е. недопустимых) не установлено они все имеют определенные существенные недостатки, не позволяющие признать их достоверными доказательствами, объективно подтверждающими или опровергающими юридически значимые обстоятельства по делу. Фактически они содержат разные выводы, в т.ч. противоречивые.

Так, хотя ИП ФИО8 и является аккредитованным в установленном законом порядке специалистом, т.е. включен в государственный реестр экспертов оценщиков, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в его заключении фактически не отражено и не произведено трасологическое исследование т/с, их сопоставление, описание механизма и характера и локализации повреждений а/м <данные изъяты>. Им только установлена стоимость восстановительного ремонта зафиксированных им всех повреждений т/с <данные изъяты> (300044,50 рублей с учетом износа)

Относительно проводившей экспертное исследование по обращению страховщика эксперта ФИО11 (регистрационный номер 4723), то у нее не было в распоряжении полного административного материала, стаж ее экспертной работы не превышает 3-х лет. На момент проведения экспертизы 24.07.2017 года она не имела сертификата соответствия и не имела права самостоятельного производства экспертиз по специализации «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностики)». Таковой ей был выдан на период с 01.08.2017 года (л.д. 84). Потому, приведенные в ее заключении утверждения носят декларативный характер, без описания проведенных исследований, т.е. не подтверждены исследовательской частью.

Наличие ряда недостатков выявлено и в экспертном заключении эксперта ООО «Калужского экспертного бюро» ФИО12 (регистрационный номер 4154) от 09.06.2020 года № У-20-74971/3020-004: отсутствие у эксперта полного административного материала с объяснениями участников ДТП, не предоставление ему материалов истца – акта осмотра ИП ФИО5, фото, наличие у него только материалов выплатного дела с фото, без сопоставления а/м, в т.ч. и с использованием мерной линейки.

Более того все три эксперта при проведении своих исследований не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанной причине, а также с учетом того, что все указанные эксперты техники (оценщики) состояли в договорных отношениях с заказчиками экспертиз судом по делу была назначена судебная комплексная (комиссионная) автотехническая экспертиза (определение от 07.09.2020 года) и проведение ее поручено ООО НЭК «Фаворит» <...> (заключение №1300 от 11.01.2021 г. эксперт ФИО13 регистрационный номер 7311).

Согласно выводам заключения эксперта № 1300 от 11.01.2021 года (л.д. 161-199) повреждения а/м <данные изъяты> на переднем бампере, левой фаре, наладке левого крыла, самого левого крыла, поворотнике левом, передней левой двери, задней левой двери, молдингах дверей, заднем крыле, накладке заднего крыла, заднем бампере, заднем левом колесе не противоречат обстоятельствам ДТП от 28.06.2017 года на <адрес> в <адрес> и могли быть образованы в его результате. При этом, по расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП определена в 246025,00 рублей.

При оценке представленного суду экспертного заключения № 1300 (ООО НЭК «Фаворит»), равно как и других проведенных исследований, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что вызванный в суд по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО13 дал подробные и обстоятельные разъяснения по поводу проведенной им экспертизы, свои выводы полностью поддержал и обосновал. Он имеет необходимые для проведения подобных экспертиз полномочия, соответствующий уровень образования и подготовленности.

Исследование самого экспертного заключения № 1300 позволяет признать, что оно не противоречит и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенных исследований, с графическими изображениями, применением измерительной линейки и др., не допускает и не предполагает неоднозначного либо двоякого толкования.

Представленная ответчиком суду рецензия № 593-75-3281262/17-1 от 03 марта 2021 года ООО «Экспертного Совета» (рецензент ФИО6), проведенная по заказу СПАО «Ингосстрах» не может быть допустимым и безусловным доказательством, опровергающим достоверность заключения судебной экспертизы, влечь за собой безусловную неверность выводов судебного эксперта, поскольку содержит лишь личную (частную) точку зрения одного конкретного лица, к делу не имеющего никакого отношения, а также только критические замечания в отношении текстовых формулировок, без своих проведенных исследований. Тем самым представляет из себя ничем не подтвержденные тезисы. Кроме того, данный акт представлен суду в виде не удостоверенной копии, ее подлинник суду не предоставлялся. По указанной причине судом указанная рецензия отклоняется за несостоятельностью.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, нормы права, а так же то, что в ООО НЭК «Фаворит» были направлены все материалы гражданского дела, в том числе истребованный из ГИБДД полный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.07.2017 года, равно как и все проведенные ранее по делу все экспертные исследования, суд в основу принятого решения включает заключение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 1300) от 11.01.2021 года, проведенного ООО НЭК «Фаворит» полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами: в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике…. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, суд признает доказанными имевшие место факты: дорожно-транспортного происшествия, получения в нем повреждений как а/м <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, наличия прямой причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1300 от 11.01.2021 года размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 246025 рублей суд считаем необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО2 частично и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу не выплаченную страховую сумму в указанном выше размере (246025 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о произведении страховой выплаты, а также направлял претензию, однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая выплата произведена не была. Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению ему страховой выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не выплачен весь размер страхового возмещения (246025,00 рублей), требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 246025:50%=123012,50 рублей признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается в целом обоснованным.

Размер неустойки действительно не может превышать размер страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих письменных возражениях ходатайствует о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просит ее уменьшить.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 150000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае право на страховые возмещения по полису ОСАГО) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не исполнила свои обязательства по договорам страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом достаточности и разумности в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 100-102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что в среднем подобные исследования оцениваются в 5197 рублей. Соглашаясь с этими доводами ответчика и признавая их достоверными суд полагает целесообразным снизить размер взыскания в этой части до 6000 рублей.

При направлении в суд заключения экспертов № 1300 от 11.01.2021 года руководителем ЭУ ООО «Фаворит» подано заявление (л.д. 160), в котором указано на не поступление оплаты за экспертное исследование, которая составила 40000 рублей и содержится просьба о разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 07.09.2020 года при назначении экспертизы обязанности по производству ее оплаты возлагались на ФИО2 (л.д. 102). Экспертиза по делу была проведена, но ФИО2 оплату не произвел.

Правильность установления стоимости судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Поэтому в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ 40000 рублей (не оплаченные истцом) подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» как проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, штрафа и пени – в данном случае 8390,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральными законами от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 всего 527037 (пятьсот двадцать семь тысяч тридцать семь) рублей 50 коп., из которых:

- 246025 (двести сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей 00 коп. не выплаченная сумма страхового возмещения по автомашине <данные изъяты> г.р.з № 28.06.2017 года,

- 123012 (сто двадцать три тысячи двенадцать) рублей 50 коп. - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 150000,00 рублей - пеня за не осуществление страховой выплаты;

- 2000 рублей – размер компенсации морального вреда;

- 6000 рублей расходы истца за оплату услуг эксперта.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Независимой экспертной компании «Фаворит» 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. в качестве оплаты расходов при проведении судебной экспертизы.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/231201001, ОГРН <***> р/с <***> в банке филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30101810500000000207.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 8390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей 37 коп.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.