Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело № 2–393/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском районе в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском районе обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований истцы просили:

привести в соответствие с нормативами систему водоотведения и кровли жилого дома, расположенного по адресу: ******;

обязать ООО «Жилищное хозяйство» произвести ремонтновосстановительные работы за счет средств ООО «Жилищное хозяйство» в течение 30 дней;

возместить убытки, возникшие в результате многократных заливов исходя из результатов проведенной судебной экспертизы;

устранить последствия залива в кратчайшие сроки.

выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.;

возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб. 00 коп.

Истцы в обоснование требований указали, что ФИО1 проживает по адресу: ******. Управление многоквартирным домом, осуществляет ООО «Жилищное хозяйство». Вместе с истцом в указанной квартире проживает мать истца, которой в 2020 году исполнилось 100 лет. Она имеет слабое здоровье, постоянная сырость в квартире негативно сказывается на состоянии ее здоровья.

В период с 2006 по 2020 гг. постоянно происходят заливы квартиры истца, в результате протечки кровли многоквартирного дома. Данные факты подтверждаются актами о заливах.

Согласно информации, представленной в актах о заливах, причинами заливов являются протечки кровли.

В результате заливов квартиры, был полностью испорчен косметический ремонт, квартира не успевает просыхать. Под кафельной плиткой и обоями образовалась плесень. Без применения специальных технологий, устранение грибка и плесени не представляется возможным.

Таким образом, произошедший залив указывает на то, что водоотводящие коммуникации были установлены с нарушением СНиП.

Таким образом, истец будет вынуждена нести затраты по ликвидации ущерба, которые для истца являются очень большими, истец не была готова к несению подобных расходов.

На сегодняшний день последствия аварии не устранены, каких-либо действий УК по предотвращению в последующем таких затоплений не производится.

Истец полагает, что ООО «Жилищное хозяйство» обязано возместить вред, причиненный затоплениями, а также компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества истцу был причинен моральный вред, а именно - нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за залива истец в течение продолжительного периода времени нервничает, переживает по поводу сложившейся ситуации, вынуждена проживать в условиях постоянной сырости. Также истец претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. В результате сложившейся ситуации истец испытывает стресс, живет в напряжении. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена заключить с ООО «ЮК «Точка закона» договор об оказании юридических услуг № ****** от 21.07.2020 года, в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере 26 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 6-11, 136-148).

Определением от 28 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 171-176).

Определением от 28 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 236-238).

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила: взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: ******, в размере 276 235 рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 783 рублей 00 копеек, оплате комиссии банка в размере 1883 рублей 49 копеек, оплате юридических услуг ООО «ЮК «Точка закона» в размере 26 500 рублей, оплате юридических услуг адвоката Самойловой И.М. в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ******. Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «Жилищное хозяйство». В период с 2006 года по 2020 год в результате протечки кровли многоквартирного дома происходят заливы квартиры истца, в результате которых полностью испорчен косметический ремонт, стены и потолок квартиры не успевают просыхать, под кафельной плиткой и обоями образовалась плесень.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причинами заливов жилого помещения - квартиры по адресу: ******, являются дефекты кровли, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 276 235 рублей 86 копеек. Стоимость производства экспертизы составила 62 783 рубля 00 копеек, кроме того, истцом оплачена комиссия банка в размере 1883 рублей 49 копеек.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ******, подлежит взысканию с ООО «Жилищное хозяйство». Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 150 000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи в подготовке уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец была вынуждена обратиться в ООО «ЮК «Точка закона», заключив договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 26 500 рублей, а также к адвокату Самойловой И.М., оплатив за составление уточненного искового заявления 3000 рублей (том 2 л.д. 1-3).

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском районе ФИО2, действующая на основании доверенности № ****** от 14.01.2020, и истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищное Хозяйство» ФИО3, действующий на основании доверенности № ****** от 09.01.2020 (том 1 л.д. 46), в судебном заседании уточненные требования истца не признал, полагал, что они не обоснованны, также полагал, что требования истца о компенсации морального вреда завышены, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг ООО «ЮК «Точка закона» в размере 26 500 рублей необоснованно завышены, так как объем юридических услуг не соответствует оказанным услугам, полагал, что обоснованным будет взыскания в данной части в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском районе ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается договором передачи квартиры (жилого помещения) в собственность граждан от 17.08.1993 года, зарегистрированным в Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Волхова, зарегистрированного в реестре за № ****** и в Волховском бюро технической инвентаризации 15.08.1993 г. за № ****** и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 07.06.1994 нотариусом Волховской нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированным в реестре за № ****** и в Волховском муниципальном предприятии бюро технической инвентаризации 28.06.1994 за № ******. Указанная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 40,0 кв.м, жилую площадь 26,36 кв.м (том 1 л.д. 61-64).

Согласно договору на управление многоквартирным домом № ****** от 12.08.2008, заключенному между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ****** и ООО «Жилищное хозяйство» (управляющая организация) управление жилым многоквартирным домом по адресу: ****** и осуществление деятельности по содержанию и ремонту данного жилого дома осуществляется ООО «Жилищное хозяйство» (том 1 л.д. 82-99, 100-104).

Согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом № ****** от 12.08.2008 управляющая организация обязана систематически проводить осмотры технического состояния жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, принимать меры к приведению технического состояния жилищного фонда в соответствие с требованиями соответствующих нормативных актов, осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда (том 1 л.д. 103-104).

Установлено, что в период с 2006 по 2020 гг. постоянно происходят заливы квартиры истца, в результате протечки кровли многоквартирного дома. Данные факты подтверждаются актами о заливах от 07.10.2019, 31.10.2019, составленными представителями ООО «Жилищное хозяйство» (том 1 л.д. 13-14).

Согласно информации, представленной в актах о заливах, причинами заливов являются протечки кровли.

В результате заливов квартиры, был полностью испорчен косметический ремонт, квартира не успевает просыхать. Под кафельной плиткой и обоями образовалась плесень. Без применения специальных технологий, устранение грибка и плесени не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № ****** от 21.09.2020 по результатам осмотра определено, что на момент осмотра причинами заливов жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ******, являются дефекты кровли. Определить по результатам осмотра, по какой причине происходили заливы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ******, в период с 2006 по 2020 гг. не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования. По результатам исследования акта от 07.10.2019г. (том 1 л.д. 13); акта от 31.10.2019г. (том 1 л.д. 14), акта обследования от 25.12.2019г. (том 1 л.д. 15-16) определено, что причинами заливов жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****** в период с 01.10.2019 г. по 2020 г., являются дефекты кровли. Определить, по какой причине происходили заливы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****** в период с 2006 г. по 01.10.2019 г. не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных.

Понятие «ущерб» является правовым понятием и не может быть использовано в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: ******, в результате заливов по состоянию на 31 октября 2019 года, с учетом повреждений, указанных в актах от 07.10.2019 и от 31.10.2019, составленных специалистами ООО «Жилищное хозяйство», а также акта обследования от 25.12.2019, составленного Территориальным отделом в Волховском районе Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (том 1 л.д. 13-16), составляет 276 235 (двести семьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 86 коп.

Размер ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, представлен в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: ******, в результате заливов по состоянию на 31 октября 2019 года, с учетом повреждений, указанных в актах от 07.10.2019 и от 31.10.2019, составленных специалистами ООО «Жилищное хозяйство», а также акта обследования от 25.12.2019, составленного Территориальным отделом в Волховском районе Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (том 1 л.д. 13-16), составляет 276 235 (двести семьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 86 коп. (том 1 л.д. 183-235).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

В состав общего имущества включаются в том числе крыши многоквартирного дома и системы водоотвода (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод и вод, образовавшихся в результате осадков (дождя) с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Судом также принимается во внимание, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца в результате попадания вод с крыши дома, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 276 235 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком не было принято должных мер для устранения причин залива, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 153 117 руб. 93 коп. ((276 235,86 руб. + 30 000,00 руб.) : 2).

Как отмечалось ранее, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. первый).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. второй).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Между тем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области не является ни общественным объединением потребителей, ни органом местного самоуправления, но является территориальным органом федеральной службы и обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя в силу возложенных на него Правительством РФ полномочий, в связи с чем положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 783 рублей 00 копеек, оплате комиссии банка в размере 1883 рублей 49 копеек, оплате юридических услуг ООО «ЮК «Точка закона» в размере 26 500 рублей, оплате юридических услуг адвоката Самойловой И.М. в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 155-156, 184, 245-247, том 2 л.д. 4-5).

Установлено, что представителем ООО «ЮК «Точка закона» составлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 132-148), адвокатом Самойловой И. М. составлено уточненное исковое заявление (том 2 л.д.1-3).

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что уточненные в процессе рассмотрения дела имущественные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца судебных расходов в заявленном истцом размере

Следовательно, с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 783 рублей 00 копеек, оплате комиссии банка в размере 1883 рублей 49 копеек, оплате юридических услуг ООО «ЮК «Точка закона» в размере 26 500 рублей, оплате юридических услуг адвоката Самойловой И.М. в размере 3000 рублей.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 6 262 руб. 36 коп., из них 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом ****** 235 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 153 117 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 783 руб. 00 коп., по оплате комиссии банка в размере 1 883 руб. 49 коп., по оплате юридических услуг ООО «ЮК «Точка закона» в размере 26 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по составлению иска адвоката Самойловой И. М. в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 553 520 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Жилищное Хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Жилищное Хозяйство» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 36 копеек, из них 300 руб. 00 коп. из компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 23 ноября 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.