Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейская топливная компания», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

19 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Красногвардейская топливная компания» (ООО КТК) был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на срок до 17.06.2016 года под 21% годовых. По условиям договора ООО «КТК» обязано было ежемесячно погашать кредит по 17980 руб. За просрочку ежемесячного платежа была предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поручителями по договору с солидарной ответственностью выступили физические лица - ФИО1 (он же генеральный директор ООО «КТК») и ФИО2

В обеспечение исполнения обязательства 19 июня 2014 года с ФИО1 был заключен также договор залога <данные изъяты>, предмет залога - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 163566.20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Красногвардейская топливная компания» имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «КТК» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 153838 руб 13 коп, в том числе 139686 руб 81коп основной долг и 14151руб 32 коп – проценты, вытекающее из факта перечисления заемщику денежных средств в сумме 350000 руб.

При обнаружении первичных документов и наличии непогашенной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «КТК», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать задолженность по состоянию на 2 октября 2017 года:

- с ООО «Красногвардейская топливная компания» - 723551.03 руб, в том числе, основной долг – 38473 руб 92 коп, проценты – 68568 руб 95 коп, 616508.16 руб – штрафные санкции;

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 877389.16 руб, в том числе, основной долг – 178160 руб, проценты – 82720 руб, 616508.16 руб – штрафные санкции,

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> по договору залога <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену 163566.20 руб.

Сослалось на то, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не погасил кредит, в связи с чем в соответствии с условиями договоров подлежит взысканию основной долг, проценты и штрафные санкции. Поручители обязались нести солидарную ответственность. При расчете задолженности ООО «КТК» учтены суммы, взысканные решением арбитражного суда Белгородской области от 2 мая 2017 года: основной долг - 139686 руб 81коп и просроченные проценты - 14151руб 32 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 2 мая 2017 года о взыскании с ООО «Красногвардейская топливная компания» неосновательного обогащения - 139686 руб 81коп и процентов - 14151руб 32 коп. Предел ответственности поручителей ограничен взысканной суммой и объемом обязательств должника, поручители не уведомлялись о невыплате денежных сумм. Произведенный истцом расчет процентов неверный, удовлетворение иска о взыскании процентов приводит к двойному взысканию. Размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ. Не возражал против обращения взыскания на предмет залога – автомобиль и согласен с его оценкой. Признал факт заключения кредитного договора ООО «Красногвардейская топливная компания» на сумму 350000 руб и договора поручительства с ним, осведомленность об условиях договора. Последнее гашение по кредиту в соответствии с графиком было 17 июля 2015 года. В сентябре 2015 года в кассу банка <данные изъяты> внес 100000 руб, но никаких подтверждающих документов не имеет. Заявил, что договор поручительства с ФИО2 подписал вместо нее.

ФИО2 иск не признала, отрицая факт подписания договора поручительства. При этом от проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Заявила, что по иску согласна с позицией ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст.28.2 Закона при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований или возражений.

Факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от 19 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Красногвардейская топливная компания», его условия: сумма - 350000 руб, срок до 17.06.2016 года, проценты - 21% годовых, неустойка - 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ответчиком признается и подтверждается текстом договора. По условиям договора ООО «КТК» обязано было ежемесячно погашать кредит по 17980 руб. Наличие подписей Генерального директора ООО «КТК» - ФИО3 свидетельствует о его осведомлённости об условиях договора.

Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства с физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 от 19 июня 2014 года, а также договором залога.

Согласно договорам поручительства с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> от 19 июня 2014 года поручители обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком. Поручительство дано на срок десять лет.

Ссылки ответчиков, что ФИО2 не подписывала договор поручительства, не подтверждены доказательствами. Договоры заключены в надлежащей письменной форме, в них отражен объем обязательства по кредитному договору, содержат подписи сторон. Встречный иск об оспаривании договора ответчицей не заявлен, от проведения судебной почерковедческой экспертизы она отказалась. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она не подписывала договор поручительства, в связи с чем суд исходит из наличия договора поручительства. В соответствии с условиями договоров и требованиями ст.323 ГПК РФ поручители ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора.

Факт заключения договора залога с ФИО1 подтверждается содержанием договора <данные изъяты> от 19 июня 2014 года. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 163566.20 руб, которая ответчиком не оспаривается.

Согласно договору залога и в силу ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодержатель (банк) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Расчетом задолженности, судебными актами арбитражных судов подтверждается, что ответчик - ООО «Красногвардейская топливная компания» ненадлежаще исполняло обязательства по погашению кредита, с августа 2015 года выплаты по кредиту были прекращены. Ссылки ФИО1 на внесение в кассу банка 100000 руб в сентябре 2015 года – голословны, в связи с чем не могут быть учтены в расчете задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами и неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 2.10.2017 года задолженность по кредиту составляет 877389.16 руб, в том числе, основной долг – 178160 руб, проценты – 82720.27 руб (19379.68 руб + 63340.59 руб), 616508.16 руб – штрафные санкции. Расчет задолженности в указанной сумме произведен в соответствии с условиями договора, иной вариант расчёта ответчиками не представлен.

Возражения ответчиков о двойном взыскании денежных сумм в связи с наличием решения Арбитражного суда Белгородской области от 2 мая 2017 года, вступившего в законную силу, не убедительны. Согласно данному решению с ООО «КТК» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 153838 руб 13 коп, в том числе 139686 руб 81 коп – невозвращенный долг от перечисленных ООО «Красногвардейская топливная компания» 350000 руб и 14151руб 32 коп – проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности.

Из расчета истца видно, что суммы основного долга и процентов, предъявленные к ООО «КТК» определены за вычетом сумм, взысканных решением Арбитражного суда: основной долг – 38473.92 руб (178160.73 руб – 139686.81 руб) и проценты – 68568.95 руб (82720.27 руб - 14151.32 руб), т.е. проценты не являются дополнительными, как указывают ответчики. Кроме того, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, по настоящему иску исчислены за период с 17.08.2015 года по 2.10.2017 года, а арбитражным судом за период с 9.12.2015 года по 24.01.2017 года. Поскольку взысканные судом проценты в порядке ст.395 ГК РФ учтены истцом в полном объеме при предъявлении исковых требований к ООО «КТК», удовлетворение иска не влечет двойного взыскания процентов. Расчет просроченных процентов - 19379.68 руб обоснованно произведен от суммы 178160 руб, поскольку на момент прекращения платежей (с 17 августа 2015 года и до момента окончания срока договора 17 июня 2016 года) указанный основной долг не погашался. Расчет процентов соответствует условиям кредитного договора, а решение Арбитражного суда вытекало из требований о неосновательном обогащении, предполагавшем иной порядок расчета долга и меры ответственности.

К поручителям предъявлены суммы без учета решения Арбитражного суда от 2 мая 2017 года, поскольку в силу закона они несут полную солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательства, ранее решение суда в отношении поручителей не выносилось. Объем ответственности поручителей не превышает объем ответственности заемщика с учетом имеющегося решения Арбитражного суда, т.е. требования ст.363 ГК РФ, на что ссылаются ответчики, не нарушены. Это подтверждается расчётом:

требования к ООО «КТК»:

38473.92 руб (основной долг) + 68568.95 руб (проценты) = 107042.87 руб + 153838.13 руб (взыскано по решению суда) = 260881 руб

требования к поручителям:

178160.73 руб (основной долг) + 82720.27 руб (проценты) = 260881 руб

Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора какие-либо денежные суммы по решению суда ООО «КТК» не уплачены. В то же время фактическое исполнение заемщиком решения Арбитражного суда в какой-либо части освобождает поручителя от обязанности по уплате задолженности в этом объеме, кроме того, исполнив обязательство, поручитель вправе в порядке регресса предъявить иск к заемщику.

Решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда от 2 мая 2017 года.

Оснований, освобождающих поручителя от солидарной ответственности, не усматривается, поскольку она основана на нормах материального права и условиях договоров.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ст.361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ и ч.4 ст.367 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по погашению кредита не исполнено, срок договоров поручительства не истек, в связи с чем на поручителей возлагается солидарная ответственность по погашению кредита. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 мая 2015 года и постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 14 июля 2017 года подтверждается, что ФИО1 как поручителю было достоверно известно о факте неисполнения кредитного договора, но никаких мер по погашению кредита он не предпринял, в том числе после вынесения судебного акта.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 616508.16 руб подлежат частичному удовлетворению, учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, доводы ответчиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Платежи по кредиту прекращены с августа 2015 года, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ. 14 августа 2015 года <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Факт банкротства кредитора подтверждается также копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года. Должник не был уведомлен об изменении реквизита банковского счета иным путем, кроме как размещения информации на сайте, что является недостаточным, поскольку кредитный договор заключается в письменной форме.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчиков от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает. ООО «Красногвардейская топливная компания» не представило доказательств, подтверждающих должную озабоченность в погашении кредита. Документов, свидетельствующих о том, что направлялись платежи в погашение кредита по каким-либо счетам и были возвращены, суду не представлено, долг до настоящего времени не погашается.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Данной возможностью должник не воспользовался.

Разрешая вопрос о сумме неустойке, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки) многократно превышает ключевую ставку Банка России (11-17%) в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов.

Основываясь на данных, представленных истцом, о размере начисленных за период погашения кредита пеней по просроченному кредиту и процентов, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, наличия залогового обязательства, суд полагает уменьшить заявленную сумму штрафных санкций по просроченным платежам с 616508.16 руб до 150 000 руб, которая подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, учитывая равный объем ответственности.

Сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества. В соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст.329, 337, 348, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" заложенное движимое имущество подлежит реализации путем продажи на публичных торгах.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 410881 руб (260881 руб + 150000 руб) госпошлина составляет 7309 руб, кроме того, 6000 руб – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейская топливная компания» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 июня 2014 года по состоянию на 2.10.2017 года в сумме 107042 руб 87 коп, в том числе, основной долг – 38473 руб 92 коп, проценты – 68568 руб 95 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 июня 2014 года по состоянию на 2.10.2017 года в сумме 260881 руб, в том числе, основной долг – 178160.73 руб, проценты – 82720.27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейская топливная компания», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору <данные изъяты> от 19 июня 2014 года по состоянию на 2.10.2017 года в сумме 150000 руб и госпошлину в размере 7309 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> по договору залога <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену 163566.20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья