Решение № 2-2524/2024 2-2524/2024(2-8021/2023;)~М-5475/2023 2-8021/2023 М-5475/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2524/2024

УИД 23RS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 20 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. ФИО3 в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии представителя истца администрации г. ФИО3 – по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> (далее по тексту – Администрация г. ФИО3) обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>; обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, за свой счёт; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО3 взыскать с ФИО2 в пользу администрации города ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города ФИО3 по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований Администрации г. ФИО3 указала, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО3 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7694, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено, что емельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 принадлежит на праве собственности ФИО2 и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 450 кв.м. На указанном земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 18936/21.01-11, информация о выдаче уведомление, разрешения на строительства (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:7694 отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 на рассмотрении не находится. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 возводится объект капитального строительства, что подтверждается Актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером имеются признаки самовольной постройки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, представил в суд возражения на исковое заявление в которых, указал, что с целью получения соответствующего Уведомления о соответствии параметров указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, я обратился к ФИО9, которой были оплачены денежные средства за подготовку документов. По результатам выполненных ФИО9 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, ФИО2 было предоставлено Уведомление от 08.04.2022г. № о соответствии параметров указанных уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Указанное Уведомление было подписано подписью директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО3 ФИО10, и заверено печатью департамента. Однако, как выяснилось после проведения проверки земельного участка специалистами Управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО3, указанное Уведомление является сфальсифицированным, и ФИО9 в администрацию г. ФИО3 за уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, от моего имени не подавала. По данному факту в настоящее время ФИО2 в Отдел полиции <адрес> УВД по городу ФИО3 подано соответствующее заявление о преступлении, однако до настоящего времени проводится доследственная проверка, и уголовное дело не возбуждено. Нарушений градостроительного и земельного законодательства ФИО2 при возведения строения на земельном участке допущены не было.

Представитель истца Администрации г. ФИО3 в судебное заседания явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В пояснениях указал, при возведении спорного строения ФИО11 были допущены нарушения, только в части отсутствия уведомления о начале строительства. Иных нарушений, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта допущены не было.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно указав, что ФИО12 добросовестно заблуждался об обстоятельствах полученного уведомления о начале строительства жилого дома. Указал, что поскольку заключением эксперта был установлен факт отсутствия нарушений градостроительных требований при возведении строения, а также то обстоятельство, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, исковые требования Администрации г. ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО3 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7694, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>.

Согласно Акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 возводится объект капитального строительства.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:7694 отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 на рассмотрении не находится.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением от «19» января 2024 г. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Строительной Экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить и описать спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, с приложением фотоматериалов и технических планов строения?

2. Соответствует ли исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строению данного типа, предусмотренного действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам?

3. Создает ли исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями?

4. Располагается ли исследуемый объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>?

5. При строительстве капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, выполнены ли мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов?

6. Каково целевое назначение спорного строения, с учетом действующих строительных норм и правил, градостроительного законодательства, к какой категории строений оно относятся (ИЖС или многоквартирных жилых домов)?

7. Возведено ли данное строение в местах обременений (ливневок и иных коммуникаций)?

8. Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, в части инсоляции, подъезда МЧС, его технического обслуживания, на случай форс-мажорных обстоятельств, с учетом высоты здания и площади подъезда (пожарных машин, карет скорой помощи и т.д.)?

9. Соответствует ли фактически возведенное строение правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденным решением ФИО1?

В заключении эксперта № при ответе на вопросы, поставленные судом суд пришел к следующим выводам.

Объект Исследования представляет собой - двухэтажное отдельно стоящее здание, прямоугольной формы, строительство которого не завершено. Здание имеет прочную связь с земельным участком через железобетонный фундамент, конструктивная схема состоит из колонн, балок и конструкций перекрытий, заполнение стен выполнено из керамзитобетонных блоков. Применение данной строительной схемы исключает разрушение отдельных несущих конструкций и их деформации, вертикальная связь между этажами осуществляется через железобетонную лестницу. Крыша, отделка, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует. Транспортная связь и подход к объекту исследования обеспечиваются через дорогу общего пользования.

Здание находится в стадии незавершенного строительства, с процентом готовности 61,2 %, функциональное назначение здания определяется по 100% готовности, но учитывая объемно планировочные решения первого и второго этажа можно отметить что в доме выполнена планировка с признаками индивидуального жилого дома. В целом объемно-планировочное решение удовлетворяет требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и обеспечивающим конструктивную регулярность здания в плане и по высоте.

При строительстве здания, соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям;

-В части проведенного исследования соблюдены требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные;

-В части проведенного исследования Объект Исследования отвечает требованиям Федерального закона N?123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

-В части проведенного исследования Объект Исследования отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объект Исследования не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, выстроен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, с учетом минимального отступа, затенения соседних зданий не создается. Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками не создаются, также не затрудняется доступ к соседним земельным участкам, строениям.

Таким образом, обследуемое строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Путем сопоставления координат земельного участка, с координатами характерных точек строения, снятого на месте, установлена точная площадь земельного участка под Объектом Исследования, согласно которой Объект Исследования, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7694 по адресу: <адрес>, г. ФИО3. <адрес>.

Опасных физико-геологических процессов и явлений на участке не наблюдается. Оползневые процессы в пределах участка на момент производства экспертизы отсутствуют.

При строительстве Объекта Исследования на участке выполнена инженерная защита от подтопления фундамента согласно СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», выполнено устройство дренажных канав, для отвода поверхностных вод, все конструкции дома и фундамент рассчитаны и на сейсмическую активность в 8 баллов согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Объект Исследования представляет собой - двухэтажное отдельно стоящее здание, прямоугольной формы, строительство которого не завершено, но основные строительные конструкции, кроме крыши смонтированы, процент готовности составляет 61,2 %.

Функциональное назначение здания определяется по 100% готовности, но учитывая объемно планировочные решения первого и второго этажа можно отметить, что здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования связанных с их проживанием в таком здании, а именно наличия стен и перегородок, расположения основных жилых комнат и помещений вспомогательного использования, нормируемой высоты и площади для жилого помещения, в здание отсутствуют обособленные помещения, удовлетворяющие определению квартира. Учитывая все вышеизложенное можно отметить, что в целом объемно-планировочное решение удовлетворяет требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Исследуемое строение возведено вне мест обременений, сервитутов, ливневок и иных коммуникаций (функционирующих инженерных сетей и сооружений).

Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части инсоляции, подъезда МЧС, его технического обслуживания, на случай форс-мажорных обстоятельств, с учетом высоты здания и площади подъезда (пожарных машин, карет скорой помощи и т.д.).

Несущие конструкции здания выполнены из негорючих материалов, которые обеспечивают пределы огнестойкости, и не способствуют скрытому распространению горения, пустоты в железобетонных конструкциях перекрытий и несущих элементах каркаса отсутствуют. Принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности, которых влияют на их безопасность отсутствует.

Угрозу жизни и здоровью граждан, в части проведенного исследования объект исследования не создает. К зданию обеспечена возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любые помещения, затенения соседних зданий не создается в целом объемно-планировочное решение удовлетворяет требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и обеспечивающим конструктивную регулярность здания в плане и по высоте.

С учетом выявленных соответствий, а именно фактическое соответствие назначения объекта, соблюдение допустимой этажности, высоты здания, процента застройки и коэффициента использования территории, расположение объекта в правомерных границах участка, отсутствие нарушений в части целевого использования земельного участка, эксперт приходит к выводу, что Объект Исследования соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденным решением ФИО1.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому обоснованно принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле не заявляли возражений относительно выводов эксперта, не представили в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возводимое ФИО2 строение не является самовольной постройкой, поскольку:

- строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке;

- строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- уведомление о начале строительства не является обязательным разрешительным документов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, которые установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При принятии решения судом также учтены положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которых, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского райсуда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец