Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-1162/2020 М-1162/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1453/2020

2-1453/2020

№ 70RS0004-01-2020-001975-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Шадриной А.А.,

при участии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» (далее - ООО МКК «Прайм деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №125 от 17.11.2020 в размере 100 874 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки .... Взыскать проценты по договору денежного займа №125 от 17.11.2018 в размере 62 000, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 0,05% от остатка суммы займа в размере 62 000 руб. начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 217 руб. и взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор займа с процентами №125 от 17.11.2018. Согласно расходному кассовому ордеру №205 от 17.11.2018 ответчик получила из кассы компании в долг 70 000 руб. Процентная ставка за пользование займом установлена 84% годовых (0,23% в день) от суммы займа в месяц, что составляет 4 830 руб. Договор №125 от 17.11.2018 обеспечивался залогом автомобиля марки .... Общая оценка предмета залога составляла 180 000 руб. Договор займа заключался на период с 17.11.2018 до 17.10.2019, действуя с момента предоставления заемщику денежных средств и до дня полного исполнения денежных обязательств им перед заимодавцем. С момента получения займа и до настоящего времени ответчик от исполнения обязательств уклоняется, с 18.07.2019 до настоящего момента задолженности не погашена, мер по урегулированию спора после подачи истцом искового заявления в суд ответчиком не предпринималось.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как видно из дела, 17.11.2018 между ООО МКК «Прайм деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №125 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 70 000 руб. под 84% годовых (или 0,23% в день) до 17.10.2019. ФИО1 в свою очередь обязуется возвратить ООО МКК «Прайм деньги» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный Договором займа срок.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 70 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №205 от 17.11.2018.

Согласно п.2 договора действие договора составляет 334 дней с 17.11.2018 по 17.10.2019. Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п.6 Договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа (п.8 договора).

ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями Договора займа и Графиком возврата займа. Заключение Договора займа повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

По состоянию на 18.03.2020 общая сумма задолженности ответчика по Договору займа с процентами №125 от 17.11.2018 составляет 100 874 руб.

Нарушение ФИО1 условий Договора денежного займа с процентами №125 от 17.11.2018 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО МКК «Прайм деньги» с настоящим иском в суд.

Факт заключения Договора денежного займа и передачи ответчику денежных средств подтвержден документально и не оспорен.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом Расчета просроченной задолженности по Договору займа, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора займа, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 62 000 руб.

Проценты за пользование займом за период с 18.07.2019 по 17.03.2020 составляет 34 224 руб. (исходя из ставки 84% годовых (0,23% в день) от суммы займа за период пользования суммой займа 240 дней, 62 000х84%х10)

Неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства составляет 4 650 руб. (62 000х0,05% в день х150 (с18.10.2019 по 17.03.2020)).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора займа и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком своего расчета задолженности, равно как и доказательств об исполнении денежного обязательства в полном объеме либо в части не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа в размере 62 000 руб., процентов за пользование займом за период с18.10.2019 по 17.03.2020 в размере 34 224 руб. подлежат удовлетворению.

Просрочка в оплате суммы займа является нарушением договорного обязательства, следовательно, влечет возникновение у Заимодавца права на взыскание процентов, вызванных такой просрочкой.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае неисполнение должником денежного обязательства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо эквивалентного возмещения кредитору. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что стороны предусмотрели предоставление займа под обеспечение по Договору залога №125 от 17.11.2018.

17.11.2018 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по Договору денежного займа с процентами №125 от 17.11.2018 ООО МКК «Прайм Деньги» и ФИО1 заключили договор залога №125, предметом которого является автомобиль марки ...

Стоимость предмета залога определена Договором залога в размере 180 000 руб. (п.п.1.1 пункта 1 Договора залога).

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя по договору денежного займа №125 от 17.11.2018, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем и в случае неисполнения денежного обязательства последний имеет право получить удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п.2 Договора залога).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.п.3.3.3 п.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также в соответствии с пунктом 3.3.4 настоящего Договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору денежного займа, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов за получение юридической помощи и подготовку необходимых документов в размере 15 500 руб.

В подтверждение несения расходов за получение юридической помощи, подготовку необходимых документов, представительство в суде в размере 15 500 руб. представлен Договор об оказании услуг №01/04/2020 от 01.04.2020, заключенный между ООО МКК «Прайм деньги» и ФИО2, в котором определена стоимость оказанных представителем услуг в размере 15 500 руб. (пункт 4.1 Договора) с приложением №1 к Договору об оказании услуг №01/04/2020 от 01.04.2020.

Также представлен расходный кассовый ордер №30 от 15.04.2020 с подписью ФИО2, что подтверждает получение последней денежных средств в сумме 15 500 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 15 500 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 217 руб., что подтверждено платежным поручением №107 от 15.04.2020.

Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на транспортное средство - автомобиль марки ..., принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности, на основании определения судьи Советского районного суда г.Томска от 06.05.2020 отменить по исполнению решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» задолженность по договору денежного займа с процентами №125 от 17.11.2018 в размере 100 874 руб., из которых сумма основного долга 62 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2019 по 17.03.2020 в размере 34 224 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» проценты за пользование суммой займа начиная с 18.03.2020 исходя из ставки 84% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не превышая более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0,05% от остатка суммы займа в размере 62 000 руб. начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм деньги» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 217 руб., по оплате услуг представителя 15 500 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль ..., отменить по исполнении решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: