Решение № 2-2290/2024 2-2290/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2290/2024

Дело № 2-2290/2024УИД 50RS0036-01-2024-001140-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 18 час 35 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Sx4 г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Kia Ceed г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от <дата> составляет 1 158 474,84 руб., стоимость транспортного средства - автомобиля Suzuki Sx4 г.р.з. № составляет 720 000 руб., стоимость годных остатков составляет 91 736,06 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 566 225,17 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9482,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортно средства - автомобиля Suzuki Sx4 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47-48).

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 час 35 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Sx4 г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Kia Ceed г.р.з№, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.45).

Согласно административному материалу ФИО2, управляя автомобилем Kia Ceed г.р№ не учла дорожные метеорологические условия, в результате чего, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Suzuki Sx4 г.р.з. С085ОР150.

Определением от <дата> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Пушкинское лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).

Автомобиль Kia Ceed г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed г.р.з. Е282УЕ197 не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от <дата> составляет 1 158 474,84 руб., стоимость транспортного средства - автомобиля Suzuki Sx4 г.р.з. С085ОР150 составляет 720 000 руб., стоимость годных остатков составляет 91 736,06 руб.

Возражая против предъявленной ко взысканию суммы ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №-СЭ/2024 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Sx4 г.р.з. С085ОР150составляет 1 023 000 руб., что больше стоимости транспортного средства на момент наступления события и составляет 624 215 руб. Величина годных остатков составляет 107 989,83 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника автомобиля - ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 566 225,17 руб. (624 215 руб.- 107 989,83 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9482,64 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в обоснование чего представлены договор поручения на оказание юридической помощи от <дата>, а также распиской о получении денежных средств (л.д.49-50).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 566 225,17 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9482,64 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев