Решение № 2-465/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-465/2019

УИД 10RS0012-01-2019-000071-18

Дело №2-465/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Из размещенного на информационном стенде в подъезде дома протокола №1/2018 от 12.11.2018 истец узнал о проведенном в период с 22.10.2018 по 09.11.2018 внеочередном общем собрании собственников дома в очно-заочной форме. ФИО1 указывает, что не был извещен о проводимом собрании в связи с чем, не смог принять участие в голосовании по поставленным вопросам. Полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня приняты с нарушением требований ЖК РФ и нарушают права и законные интересы истца. Указывает, что инициатором собрания (ответчиком по делу) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение правил составления протокола. Из разговора с соседями истцу известно, что многие не принимали участия в голосовании. Указывает, что в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Несоответствие протокола действующему законодательству нарушает право истца на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования, установленное ст. 46 ЖК РФ. ФИО1 полагает, что отсутствовал кворум, в связи с чем итоги голосования ничтожны. При указанных обстоятельствах, а также ссылаясь на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, истец просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1/2018 от 12.11.2018, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена. В суд поступило ходатайство от ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против отложения судебного заседания. Указала, что истец извещен, а неявка представителя истца в отсутствие ходатайства об отложении дела самого истца, не является безусловным основанием к отложению дела. Просила учесть, что она приехала из другого города и хотела бы перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» директор ФИО4, действующий на основании устава, возражал против отложения судебного заседания, в связи с тем, что истец извещен и не ходатайствовал о переносе судебного заседания.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительны.

Истец надлежащим образом извещен суда о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. В связи с чем суд признает причину неявки истца не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив заявленное ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания, суд приходит, принимая во внимание мнение участников процесса, к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что до начала рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья представителя истца (медицинские документы), а также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца ФИО1

Кроме того, в силу положений статей 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником гражданского процесса. Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Сторона по делу - истец не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

С учетом названных выше положений закона, в отсутствие ходатайства истца об отложении дела, в отсутствие медицинских документов, подтверждающих доводы представителя истца, принимая во внимание, что ФИО3 знакомилась с материалам дела 27.05.2019 и имела возможность сообщить суду о причинах своей неявки заранее с подтверждающими документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Принимая во внимание, что истец не лишен права иметь по делу нескольких представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами для защиты своего нарушенного права в рамках заявленного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно исковых требований выразила несогласие, указала, что собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, кворум имелся, оснований для признания принятых решений недействительными не имеется. Обратила внимание суда, что ФИО1 проживает в Финляндии и периодически приезжает в <Адрес обезличен>, поэтому мог не знать о проводимом общем собрании. При этом объявления о внеочередном собрании вывешивались на доски в подъездах. Все собственники с ними были ознакомлены.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» директор ФИО4, действующий на основании устава, иск не поддержал и пояснил, что решение общим собранием принято в пределах своей компетенции, собрание проведено с соблюдением требований ЖК РФ. Отметил, что права истца решениями общего собрания не нарушено и его голос на результаты голосования не повлиял бы. Просил в иске отказать и по тем основаниям, что прежняя управляющая компания находится в стадии банкротства.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 названной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Поименованный жилой дом состоит из пяти этажей, является многоквартирным. Общее количество квартир – 129. Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту составляет 6134,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что в период с 22.10.2018 по 09.11.2018 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, в очно-заочной форме.

Согласно протоколу №1/2018 от 12.11.2018 очная часть собрания не состоялась в связи с отсутствие кворума, заочная часть проводилась с 22.10.2018 по 09.11.2018. В голосовании приняли участие 106 человек согласно бюллетеням, владеющие 3520, 01 кв.м., что составляет 57,38 % голосов. Кворум имеется. На повестку дня был поставлен 21 вопрос, по всем вопросам, кроме 10, по которому необходим кворум в 2/3 голосов, принято положительное решение.

Истец участия в собрании не принимал. В исковом заявлении указывает на отсутствие кворума, нарушение порядка составления протокола подп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ (в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании), нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания (из разговора с соседями истцу известно, что многие не принимали участия в голосовании), в связи с чем просит признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.11.2018.

Проанализировав и сопоставив содержание протокола оспариваемого собрания с приложением к нему (бюллетени) с требованиями закона о форме и содержании протокола, суд приходит к выводу, что протокол оспариваемого внеочередного общего собрания членов МКД №1/2018 от 12.11.2018 соответствует ст. 181.2 ГК РФ, поскольку в протоколе содержатся сведения, предусмотренные пп. 1, 3, 4, 5 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Относительно сведений о лицах, принявших участие в голосовании (пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ) суд исходит из того, что протоколе указано количество человек, принявших участие в голосовании, - 106, а также содержится оговорка, что количество лиц подсчитано согласно бюллетеням. В материалы дела представлены бюллетени, количество которых составляет 106, все бюллетени подписаны, имеются указание на собственника квартиры, размер его доли в праве собственности и реквизиты документа, подтверждающего возникновение права собственности.

Таким образом, суд находит, что оспариваемый протокол общего собрания соответствует требованиям поименованной статьи.

Суд также не может согласиться с доводами истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Действительно, из протокола следует, что в голосовании приняло участие 106 человек, владеющие 3520, 01 кв.м., что при общей площади дома 6134,1 кв.м., составляет 57,38 % голосов. Суд находит указанный расчет ошибочным.

Так, в квартирах №<Номер обезличен> не учтено наличие долевых собственников, согласно представленным сведениям из ГУП РГЦ «Недвижимость». В связи с чем, общее количество голосов собственников указанных квартир, принимавших участие в голосовании, составляет 136,21 кв.м. (33,3+22,2+8,76+29,8+11,25+30,9).

Бюллетени собственников квартир под № <Номер обезличен> судом из общего числа голосов исключаются, поскольку по данным ГУП РГЦ «Недвижимость» собственниками указанных квартир являются лица иные, чем указанные в бюллетенях. При этом сведения в ЕГРН о собственниках указанных жилых помещений не содержится.

Таким образом, общее количество голосов принимавших участие в голосовании с учетом устраненных судом неточностей в площадях некоторых квартир в соответствии с данными Выписки из ЕГРН (квартиры №<Номер обезличен>), составляет 3299,52 кв.м. или 53,78 % от общего числа собственников квартир.

Следовательно, кворум имелся.

Проанализировав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1/2018 от 12.11.2018, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, указана повестка дня, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Из объяснения ответчика следует, что повестка дня вывешивалась на стенды в подъездах, что прямо предусмотрено протоколом общего собрания №2018-1 от 03.08.2018. Результаты голосования также были вывешены на досках объявлений в подъезде.

Сомневаться в пояснениях ответчика оснований у суда не имеется. Протокол общего собрания №2018-1 от 03.08.2018 представлен, в п. 8.1 определен порядок извещения о проведении собрания, в том числе посредством размещения сообщений на досках объявлений первого и второго этажей МКД.

Кроме того, суд учитывает, что в голосовании приняло более половины собственников МКД, что подтверждает позицию ответчика о надлежащем извещении собственников о предстоящем внеочередном собрании. Также результаты голосования были вывешены на стенды в подъездах для ознакомления, что подтверждает и истец, указывая в своем исковом заявлении о том, что он узнал о собрании из протокола общего собрания от 12.11.2018, вывешенного на доске объявлений.

Иных доводов и доказательств нарушений закона при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 48,9 кв.м. или 0,79 % от общего числа собственников МКД, в связи с чем его голос не мог повлиять результаты голосования, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В том числе и потому, что не усматривает нарушения прав истца принятыми на общем собрании решениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2019.