Решение № 7-15/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 7-15/2026

Дело № 7-15/2026 судья Куприянов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 9 апреля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Судогодского районного суда от 2 марта 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Судогодского районного суда от 2 марта 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление изменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог привести доводы в свою защиту. Полагает наказание чрезмерно суровым и просит заменить его на административный штраф.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, С1, пояснившую, что обстоятельств ДТП не помнит, ее законного представителя С2, просившую в удовлетворении жалобы отказать прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 9 сентября 2025 г. в 15 часов 15 минут в районе ****, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил, приближаясь к пешеходному переход, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу С1, **** г.р., и совершил наезд на нее.

В результате здоровью С1 причинен легкий вред.

На месте происшествия ФИО1 пояснил, что при приближении к перекрестку видел, что на пешеходном переходе никого нет. Продолжил движение со скоростью около 40 км/ч. Ему в глаза светило Солнце, в связи с этим не заметил пешехода и совершил наезд на него (л.д. 18). В протоколе об административном правонарушении он указал «Меня ослепило Солнце. Не заметил пешехода и совершил наезд» (л.д. 7).

На видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения (л.д. 42), запечатлен Т-образный перекресток. На проезжей части **** нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.7 непосредственно на перекрестке и далее 1.1, а также разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход. Установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Несмотря на наличие только одной осевой линии разметки, ширина дороги позволяет двигаться по ней в 2 ряда в каждом из встречных направлений.

Пешеход С1 сначала перешла по пешеходному переходу перекресток в направлении, попутном направлению движения автомобиля ФИО1 Затем шагом подошла к краю проезжей части, чтобы пересечь дорогу в направлении, перпендикулярном движению автомобиля ФИО1 В зоне видимости камеры машин в этот момент не было. Далее С1 шагом вступила на проезжую часть, а потом побежала через дорогу.

В этот момент в зоне видимости появляются два автомобиля, двигавшихся в левом и правом ряду. Автомобиль, двигавшийся в левом ряду, появляется в кадре несколько раньше и поворачивает налево. Автомобиль ФИО1, двигавшийся в правом ряду, продолжает движение прямо и на пешеходном переходе совершает наезд на С1, заканчивавшую переход. В результате наезда С1 переворачивается в воздухе, падает на проезжую часть в нескольких метрах за пешеходным переходом, по инерции перекатывается по дороге и лишь затем ее движение прекращается, девочка остается лежать на проезжей части. На схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, указано, что С1 лежала в 11 м после пешеходного перехода (л.д. 15).

После просмотра видеозаписи в областном суде стороны подтвердили ее достоверность. Как С2, так и ФИО1 пояснили, что место происшествия находится прямо напротив детской школы искусств.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31) С1 причинена острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, преорбитальная гематома справа, рвано-ушибленная рана лобной области, перелом костей носа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра (л.д. 11-14) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 16) письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С2 (л.д. 19) и иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Наличие на месте происшествия дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, а также траектория и дальность падения С1 после наезда на нее автомобиля, свидетельствуют о том, что ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.5 и 14.1 Правил.

Ранее – в период с 1 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г. он трижды привлекался к административной ответственности по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 46), то есть систематически нарушал порядок пользования предоставленным им правом.

В постановлении указано, что судья учел повторность совершения однородного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее ответственность. А признание вины и раскаяние, как смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено и в жалобе не приведено. Довод о том, что к такому обстоятельству может быть отнесен тот факт, что здоровью С1 причинен лишь легкий вред основан на неверном толковании законодательства и удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что судьей не учтена позиция потерпевших несостоятелен, т.к. на протяжении административного расследования потерпевшая и ее законный представитель такой позиции не высказывали, а в суд не явились.

Более того в областном суде С2 пояснила, что вред, причиненный ее дочери до сих пор не возмещен. Настаивала на строгом наказании.

Как С2 (законный представитель малолетней потерпевшей), так и ФИО1 извещались районным судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями (л.д. 48).

Оба они уклонились от получения извещений, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 49-51, 69-70), что в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Представленная ФИО1 аудиозапись его разговора с сотрудниками отделения связи о том, почему он не получил судебное извещение, значимой для дела информации не содержит. Сотрудники отделения связи предлагают ФИО1 для уточнения обстоятельств сообщить им номер неполученного почтового отправления, на что он отвечает, что спросит его в суде и уходит (л.д. 74). Как пояснил ФИО1 в областном суде, в районный суд он не обращался, более выяснением этого вопроса не занимался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором указано, что дело направляется для рассмотрения в суд. Следовательно, он должен был и мог проявить необходимые предусмотрительность и внимательность для получения судебного извещения, но не сделал этого. В связи с этим дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы в областном суде каких-либо новых обстоятельств дела ФИО1 не сообщил.

При даче объяснений на месте происшествия ФИО1 указывал, что нигде не работает (л.д. 18). В протоколе об административном правонарушении указано, что он работает оператором ИПС в ****. Эти обстоятельства он подтвердил в областном суде. Пояснил, что работает в **** с декабря 2025 г. оператором игло-пробивного оборудования. Таким образом, вождение транспортного средства не является для него единственным источником дохода. В областном суде он пояснил, что несовершеннолетних детей и жены он не имеет. Имеет дочь **** возраста, которая работает.

С учетом изложенного оснований для изменения вида назначенного наказания на административный штраф нет. Срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный судьей районного суда не является максимальным. Соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Судогодского районного суда от 2 марта 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин