Решение № 2-829/2023 2-829/2023~М-253/2023 М-253/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-829/2023

Дело № 2-829/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000315-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 в аренду транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в технически исправленном состоянии, согласно акту приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № не имеет повреждений и передается ответчику в комплектности указанной в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № совершил ДТП с участием пешехода ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно договору оказания услуг по ремонтным работам, стоимость запасных частей составила 164 322 рубля, стоимость ремонтных воздействий снятие и установка, замена деталей, регулировка, демонтаж, разработка, сборка, прокачка, ремонт составила 44 900 рублей, стоимость работ по расходным материалам составила 19 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать акт повреждений и сдачи автомобиля по акту приема-передачи, в присутствии свидетелей.

В п.2.5 договора аренды автомобиля указано, что арендатор обязан принять автомобиль по акту приема-передачи и бережно относится к нему, а в случае нанесения ущерба возместить стоимость ремонта в полном объеме, выполнить диагностический осмотр транспортного средства в случае необходимости. Пункт 2.11 договора аренды автомобиля гласит, что Арендатор обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, указанном в акте приеме – передачи, составленном при подписании договора, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля. Нарушение указанных обстоятельств влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А037ВО-761 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составило без учета износа 209 222 рубля.

Стоимость экспертного заключения № составила 8 000 рублей.

Согласно п.п. 2.7, 3.1 договора аренды автомобиля Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, арендная плата составляет 1 800 рублей, вносится арендатором ежедневно.

В связи с чем сумма ущерба от простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 800 рублей.

Пунктом 5.7 договора аренды автомобиля предусмотрено, что автомобиль считается переданным Арендатору с момента подписания договора и до возвращения его Арендодателю в технически исправном состоянии, в комплектации полученной его Арендодателю в технически исправном состоянии в комплектации полученной от Арендодателя (с оформлением Акта приема-передачи), если Арендатор возвращает автомобиль в технически не исправном состоянии, то арендная плата начисляется на весь период простоя автомобиля на ремонт.

Кроме того, в п. 4.3 договора аренды автомобиля указано, что договор аренды не может быть расторгнут Арендатором в одностороннем порядке пока он не погасит все долги по арендной плате, ремонту автомобиля и оплате штрафов за нарушение ПДД перед Арендодателем.

ФИО2 было направлено требование (претензия), в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб.

Ответ на претензию истцом получен не был, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 209 222 рубля, ущерб от простоя автомобиля в размере 208 800 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. В обоснование позиции указал, что он не виновен в ДТП. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3 лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 в аренду транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в технически исправленном состоянии, согласно акту приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № не имеет повреждений и передается ответчику в комплектности указанной в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, находясь на неурегированном участке дороги, не пропусти переходящего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства пешехода ФИО3 и допустил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека.

Согласно ответу ст. следователя СУ УМВД РФ по РО отдела полиции № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в настоящее время по материалу проверки КУПС за № от ДД.ММ.ГГГГ принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение автотехнической судебной экспертизы с материалами проверки и только по ее результатам дать правовую оценку действиям водителя и пешехода (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт повреждений и сдачи автомобиля, который ФИО2 отказался подписывать. Данный отказ был зафиксирован в присутствии свидетелей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, а также сумму простоя автомобиля в размере 104 400 рублей (л.д. 48).

Ответ на претензию истцом от ответчика получен не был.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 209 222 рубля (л.д.28-44).

В соответствии с п.2.5 договора аренды автомобиля арендатор обязан принять автомобиль по акту приема-передачи и бережно относится к нему, а в случае нанесения ущерба возместить стоимость ремонта в полном объеме, выполнить диагностический осмотр транспортного средства в случае необходимости.

В силу п. 2.11 договора аренды автомобиля арендатор обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, указанном в акте приеме – передачи, составленном при подписании договора, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств о том, что арендуемый автомобиль, в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен ответчиком истцу после ДТП, со значительными повреждениями, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба без учета износа, причиненного арендованному автомобилю в результате ДТП подлежат удовлетворению в сумме 209 222 рубля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вина до настоящего времени не установлена, по материалу КУСП № идет проверка, в связи с чем ущерб может быть взыскан со страховой компании, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, в частности условий договора аренды транспортного средства, подписанного сторонами.

Рассматривая требования о взыскания ущерба от простоя автомобиля в размере 208 800 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2.7, 3.1 договора аренды № Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, арендная плата составляет 1 800 рублей, вносится арендатором ежедневно.

Пунктом 5.7 договора аренды № предусмотрено, что автомобиль считается переданным Арендатору с момента подписания договора и до возвращения его Арендодателю в технически исправном состоянии, в комплектации полученной его Арендодателю в технически исправном состоянии в комплектации полученной от Арендодателя (с оформлением Акта приема-передачи), если Арендатор возвращает автомобиль в технически не исправном состоянии, то арендная плата начисляется на весь период простоя автомобиля на ремонте.

Истцом представлен расчет ущерба от простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления автомобиля, окончание ремонта).

Суд не соглашается с данным расчетом, считает его неверным, по следующим основаниям.

Согласно договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на ремонте 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22).

С учетом требований п. 5.7. договора аренды о том, что арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте, суд считает необходимым произвести расчет от простоя автомобиля с момента постановки автомобиля на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ год) до окончания ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ год) = 21 день. (1 800 х 21= 37 800). Сумма в размере 37 800 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за простой автомобиля (упущенная выгода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств обосновывающих то обстоятельство, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен на ремонт. Также истцом не представлено доказательств тому, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуаировался.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО5

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 460 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 670 рублей 22 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы представляют собой необходимое условие для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 209 222 рубля, ущерб от простоя автомобиля в размере 37 800 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Cудья