Решение № 2-7470/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-7470/2017

Дело № 2-7470/17 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ФИО2 совершила кражу принадлежащих истице денежных средств в размере 79500 рублей, тем самым причинив ей ущерб на указанную сумму. Поскольку ответчик ущерб причиненный истцу до настоящего времени не возместила, ФИО1 просит взыскать его в судебном порядке.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30.03.2017 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истица и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя истицы по её заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, однако, мотивированных возражений против иска не представила. Просила отложить судебное разбирательство для обращения за юридической помощью, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик была уведомлена в июне 2017 г., следовательно, при добросовестном пользовании своими процессуальными права имела достаточно времени для обращения к юристу, оформления доверенности на ведение дела. При этом, отклоняя ходатайство ответчика, суд учитывает, что, как ответчик пояснила в судебном заседании, она обращалась за бесплатной юридической помощью, однако, в настоящее время намерена получить платные юридические услуги.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ответчик ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02.05.2016 года, находясь в помещении магазина «Яна», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Комендантский, д. 17 корп. 1 пом. 66Н, открыла имеющимся при себе ключом сейф и похитила из него денежные средства в сумме 75900 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ей ущерб на указанную сумму. ФИО2 признана виновной в совершении преступления по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства того, что ФИО2 возместила истцу материальный вред, суду представлены не были, размер ущерба, установленный приговором, ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2585 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2017 года.