Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-415/2017

Гр. дело № 2-415/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании предоставленного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с последующими уточнениями обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и хозяйственных построек расположенных по <адрес> села <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования имущества основное строение на сумму 473 636 руб., баню с предбанником, хозяйственный блок, ворота, сараи, сени, пристрой, забор на сумму 175 000 рублей, все внутреннее домашнее имущество на сумму 100 000 рублей, итого на общую сумму 748 636 рублей, при этом оплатила страховую премию в сумме 5200 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием «имущественного интереса истца в отношении застрахованного объекта», то есть в момент страхования в полисе страховщиком адрес объекта указан неверно вместо дома «39» неверно указан «29». Истец полагая отказ необоснованным с последующими уточнениями обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 748 636 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 374 318 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 199 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 уточнили исковые требования, в связи с выплатой части страхового возмещения просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 305 316 руб. 24 коп., штраф в размере 152 658 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.. Истица в ходе судебного заседания указала, что она проживая в указанном доме и имея прямой интерес в сохранении принадлежащего ей имущества, в течение многих лет заключала договор страхования имущества. Она своевременно сообщила страховую компанию о наступлении страхового случая. Огнем уничтожено все имущество.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что в настоящее время ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 443 319 руб. 76 коп.. Расчёт произведенный ответчиком о сумме причиненного ущерба истица и она как представитель истца не оспаривают, считают, что расчёт ущерба произведен ответчиком правильно, однако они не согласны, только тем, что к числу уничтоженных предметов не включен забор, который был также застрахован. Кроме того не согласны с тем, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу снижена ответчиком с применением франшизы, так как истица не была ознакомлена данными условиями при заключении страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии по доверенности ФИО3 иск не признал, заявляя тем, что ответчиком в добровольном порядке истцу перечислено страховое возмещение, доводы представителя истца и истицы о том, что истица при заключении договора страхования не была ознакомлена с Правилами, считает необоснованными, в виду того, что в полисе имеется подпись истца о том, что страховой полис и Правила последняя получила. В случае установления судом несвоевременности уплаты страхового возмещения истцу просил уменьшить сумму штрафа заявленного истцом, в виду незначительного срока задержки уплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает страховым агентом и страхование имущества истца производила она, и ею была допущена ошибка в указании номера дома истца в страховом полисе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества (строение), что подтверждается полисом серии ЕД 21-1600 №.

Согласно полису, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, включая внутреннюю отделку дома и оборудование по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Таким образом, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1.

Из справки начальника ОНД и ПР по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате пожара уничтожено: жилой дом с размером 6х 12 метров; внутреннее имущество жилого дома; Г-образные надворные постройки (мастерская, хлев, коровник, сарай), с размерами 4х10 и 3х9 метров в хозяйстве ФИО5

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 443 319 руб. 76 коп.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 443 319 руб.76 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должен превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 ГК РФ).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В ходе судебного заседания истица и её представитель заявили, что они не оспаривают произведенный ответчиком расчет сумм страхового возмещения.

Истица и её представитель заявили, что при расчете сумм страхового возмещения не включен уничтоженный огнем забор, который был истцом также застрахован.

Вместе с тем, в судебном заседании истица и её представитель не представили суду доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения имущества, в том числе и забора, доказательства свидетельствующие о непригодности для эксплуатации оставшегося имущества.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Таким образом, полная гибель имущества наступает при полном уничтожении имущества либо его таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО1 находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> следует, что фундамент жилого дома повреждён на 20 %; стены, полы, перекрытие, крыша на 100 %; фундамент пристроя на 15 %; стены на 80 %; полы, перекрытие, крыша на 100 %; фундамент бани и предбанника на 30 %; стены, полы, перекрытие, крыша на 100 %; фундамент сарая на 30 %; стены, полы, перекрытие, крыша на 100 %; фундамент сарая 30%; стены, полы, перекрытие, крыша на 100 %; сарай раз. 3,5м.х2м.х2м. поврежден на 100 %; сарай 2 эт. поврежден на 100%; сени на 100% ; пристрой на 100 %; пристрой на 100%.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате страхового случая истцу, следует исходить из отчетов оценки, представленного представителем ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.37 постановления №, при возникновении спора между страховщиком и страхователем о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, как следует из акта размер ущерба ответчиком установлен 633 313 руб. 94 коп., а подлежащая выплате страхователю установлена сумма в размере 443 319 руб.76 коп., с применением франшизы.

Суд, исследуя представленные доказательства, считает обоснованным применение ответчиком франшизы при установлении страхового возмещения.

В соответствии с п.4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба.

В силу п.8.3.6 вышеназванных Правил следует, что страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов (музыкальный центр) выразившееся в возгорании горючих материалов (л.д.45).

Таким образом, ответчик при установлении размера страхового возмещения имел законное основание применении франшизы.

Доводы истца и её представителя о том, что при расчете страхового возмещение не включен поврежденный огнем забор который был застрахован, суд считает необоснованным.

В страховом полисе серии ЕД 21-1600 № следует, что к числу объектов страхования на ряду с другими объектами строения включен забор.

Вместе с тем в акте осмотра о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/ или другого имущества принадлежащих ФИО1 не включен забор как предмет получивший повреждение от пожара.

Со стороны истца и её представителя не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о повреждении забора при пожаре.

Доводы истца и её представителя опровергаются исследованным в ходе судебного заседания материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО5 В протоколе осмотра места происшествия (пожара) а также в схеме места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеются сведения подтверждающие повреждение пожаром забора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или её этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании штрафа в размере 152 658 руб. 12 коп.

Расчет, представленный истцом, является верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которому суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ мотивируя на не соразмерность требований взыскания штрафа в указанном истцом размере последствиям нарушения ответчиком требования.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной, и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 (десять тысяч) рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд при снижении неустойки также принял во внимание, незначительный промежуток времени неисполнения ответчиком обязательств, а также добровольность выплаты страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения прав потребителя ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 305 316 (триста пять тысяч триста шестнадцать) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме свыше 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме свыше 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказать.

Уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 денежные средства в размере 443319 (четыреста сорок три тысячи триста девятнадцать ) рублей 76 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.