Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018 ~ М-962/2018 М-962/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 11 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1044-18 по иску администрации городского округа <адрес> РБ к ФИО3, ФИО5 о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании сделок недействительными, освобождении и возврате земельных участков, встречному иску ФИО3, ФИО5 к администрации городского округа <адрес> РБ об обязании заключить договор аренды земельных участков,

у с т а н о в и л:

Администрация ГО <адрес> РБ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании сделок недействительными, освобождении и возврате земельных участков, указывая, что согласно постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка ФИО3 для установки ряда торговых павильоном из легких конструкций и выдаче договора аренды земель сроком на один год» земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес>, напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» предоставлены ФИО3 с предварительным согласованием места размещения объекта - по акту выбора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО3 заключен договор аренды земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях: для установки ряда торговых павильонов из легких конструкций, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию ГО <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по указанному выше адресу и представила копии следующих документов: разрешение на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии объектов, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проектную документацию на строительство объекта капитального строительства.

При рассмотрении указанного заявления установлено, что решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № № для строительства объекта капитального строительства не принималось, разрешение на строительство не выдавалось, разрешение на установку торговых павильонов из легких конструкций не предусмотрено действующим законодательством, не соответствует форме разрешения на строительство, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и в выданных разрешениях не значится.

Истец полагает, что в нарушение ст.ст. 4, 25 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО3 представила разрешение на установку торговых павильонов из легких конструкций в регистрирующий орган, что явилось основанием незаконной регистрации права собственности на несуществующие объекты недвижимости: здание, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 108,2 кв.м., и здание, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 74.40 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в аренду. При рассмотрении заявления Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> установлено, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на указанных земельных участках на несуществующие объекты капитального строительства и обратилась с намерением использовать это право для продления договора аренды. Также, установлено, что право собственности на несуществующие объекты капитального строительства ФИО3 передала по договору дарения ФИО5, находящейся в родственных с ней отношениях. На основании п.4 ст.39.16 заявителю отказано в оформлении земельных участков в аренду (письмо исх. 592-зо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в аренду с правом последующего выкупа. При рассмотрении данного заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения на несуществующие объекты недвижимости, право на которые ФИО3 незаконно зарегистрировала.

Истец полагает, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорных объектов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несуществующее имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права регистрировать право на несуществующий объект недвижимости и соответственно его отчуждать. Также истец полагает, что указанная сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец просит признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 на объекты недвижимости с кадастровым номером № общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11% и с кадастровым номером № общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенных по адресу: <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с прекращением права собственности на указанные объекта недвижимости ФИО5

Обязать ответчиков освободить и передать администрации городского округа <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> РБ по акту приема передачи земельные участки с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>», в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку срок договора аренды земельных участков истек и продлен не был.

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к администрации ГО <адрес> РБ об обязании заключить договор аренды указанных спорных земельных участков, указывая, что все действия истцов по оформлению и регистрации спорных земельных участков и находящихся на нем строений законны, что подтверждают действия администрации и комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> по продлению договоров аренды на спорные участки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашениях не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о размещении павильонов как нестационарных объектов. ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдано разрешение на строительство и установку ряда торговых павильонов из легких конструкций. Ответчики по первоначальному иску полагают, что совокупность имеющихся у них документов свидетельствует о том, что предоставление земельного участка ФИО3 производилось для возведения объектов недвижимости, которые и были возведены и соответствуют необходимым техническим требованиям. Право на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы по встречному иску просят обязать администрацию ГО <адрес> РБ заключить с ФИО5 договор аренды на земельные участки с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>».

Представитель истца по первоначальному иску администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2 в судебное заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что разрешения, представленные ответчиками в регистрирующий орган администрацией не выдавались. Под номером № выдано разрешение на строительство иному гражданину, при этом разрешение было выдано в сентябре 2013 года, тогда как в апреле 2013 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на строительство под номером № то есть нумерация документов, представленных ответчиками на государственную регистрацию, не могла соответствовать действительности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску и представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, требования встречного иска поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что оригиналы разрешения на установку ряда торговых павильонов и разрешения на строительство и установку ряда торговых павильонов сдавали на регистрацию права собственности в регистрирующий орган. В настоящее время имеется лишь заверенная копия одного из них.

Представители третьих лиц: МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности ФИО6, Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании позицию администрации ГО <адрес> РБ поддержали в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, регистрационные дела № и № суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка ФИО3 для установки ряда торговых павильоном из легких конструкций и выдаче договора аренды земель сроком на один год» земельные участки с кадастровыми номерами № №, расположенные по адресу: <адрес>, напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» предоставлены ФИО3 с предварительным согласованием места размещения объекта - по акту выбора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ФИО3 заключен договор аренды земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях: для установки ряда торговых павильонов из легких конструкций, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию ГО <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по указанному выше адресу и представила копии следующих документов: разрешение на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии объектов, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проектную документацию на строительство объекта капитального строительства.

В судебном заседании стороной ответчика представлены заверенная копия разрешения на строительство и установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, так же представлена копия (не заверенная) разрешения на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций под тем же номером и датой.

В судебном заседании установлено, что указанные разрешения не соответствуют форме разрешения на строительство, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Спорные разрешения датированы одним числом и имеют один номер, при этом в регистрирующий орган указанные разрешения в оригинале представлены не были, что следует из регистрационных дел, которые исследованы судом в судебном заседании. Номер разрешения на строительство и его дата указаны ручкой, между тем остальной текст документа выполнен в печатном виде.

В регистрирующий орган представлены заверенные копии данных документов. Оригиналы данных разрешений стороной ответчика по первоначальному иску не представлены, в связи с чем установить подлинность документов, представленных в регистрирующий орган, суду не представилось возможным.

Между тем, администрацией ГО <адрес> РБ представлено разрешение на строительство (реконструкцию) № иного объекта, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о том, что разрешение на строительство и установку ряда торговых павильонов из легких конструкций и разрешение на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций под номером № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО <адрес> РБ выдано быть не могло.

Наличие на копиях спорных разрешений печатей заверяющих их, само по себе, при изложенных обстоятельствах, не является доказательством, подтверждающим факт выдачи таких разрешений.

Более того, в соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Земельный участок, на котором находятся зарегистрированные ФИО3 объекты недвижимости степенью готовности 11 %, имеет назначение (вид разрешенного использования): для установки ряда торговых павильонов из легких конструкций, акт выбора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден также для проектирования ряда торговых павильонов из легких конструкций. Таким образом, какого-либо разрешения на установку (строительство) торговых павильонов из легких конструкций не требовалось, поскольку такой объект является нестационарным торговым объектом, а значит, не связан прочно с земельным участком.

Постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО <адрес> РБ, где в приложении под номером 60 указан торговый ряд (36 павильонов) по адресу <адрес> РБЮ, <адрес>, что также подтверждает, что данные павильоны – нестационарные торговые объекты.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для строительства, реконструкции объектов не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов) выдача разрешения на строительство не требуется.

Из изложенного следует, что ФИО3 была не вправе возводить на спорных земельных участках какие-либо объекты капитального строительства, поскольку вид разрешенного использования у данных земельных участков иной, при этом разрешения на строительство объекта капитального строительства ФИО3 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была проведена подготовка к судебному заседанию, где присутствовала ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности, а также представитель ответчика ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о наложении запрета на распорядительные действия в отношении спорных зарегистрированных объектов недвижимости.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ночное время с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на данных объектах производились земляные работы, связанные с разрытием грунта, вскрытием асфальтового покрытия, установкой опалубки и заливкой бетона, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков правом.

Экспертное заключение, представленное с материалами встречного иска, утверждено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства указанных выше работ, что также учитывается судом.

Учитывая изложенное, требование администрации ГО <адрес> РБ о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку такое право было зарегистрировано без соблюдения закона и по документам, которые административным органом не выдавались.

Доводы ответчиков, о том, что администрация рассматривала торговые павильоны как стационарные объекты, поскольку продляла договор аренды земельного участка, где с заявлением о продлении срока договора аренды ФИО3 были представлены документы о праве собственности на спорные объекты, суд признает несостоятельными, поскольку к указанному заявлению не были приложены спорные разрешения на строительство и на установку данных конструкций, в связи с чем у администрации ГО <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственность Минземимущества РБ в <адрес> отсутствовала возможность обнаружения факта регистрации объектов недвижимости на основании разрешений, которые административным органом в установленном порядке не выдавались.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО3 являлась незаконной, ФИО3 была не вправе отчуждать указанное имущество, поскольку не являлась и не могла являться его собственником, в связи с чем договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 на указанные выше объекты недвижимости подлежат признанию недействительными с прекращением права собственности на указанные объекта недвижимости ФИО5 и внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО5 при этом не может является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку состоит с ФИО3 в родственных отношениях (приходится ей матерью), знала либо по крайней мере должна была знать о незаконности регистрации ФИО3 спорных объектов. Суд также отмечает, что фактически спорные объекты к ФИО5 не переходили. Из материалов дела следует, что ФИО3 по настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается данными объектами. Также в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО5 не может принимать участия в судебном заседании в связи с возрастом и состоянием здоровья. В судебном заседании на вопрос о необходимости дарения спорных объектов матери, ФИО3 пояснила, что в тот период времени проходила бракоразводный процесс, в связи с чем оформляя указанные сделки пыталась сохранить имущество в полном объеме.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Учитывая изложенное, спорные договоры дарения недействительны также и в соответствии со ст.170 ГК РФ – ввиду их мнимости.

В судебном заседании установлено, что договоры аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером 02:57:010202:52 площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «Хороший» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> РБ уведомил ФИО3 о расторжении договоров аренды земельных участков в связи с изменением законодательства и окончанием срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на необходимость ДД.ММ.ГГГГ прибыть в комитет для подписания акта приема-передачи земельных участков продлении срока аренды.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики продолжают использовать спорные земельные участки и по настоящее время они не возвращены арендодателю, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков освободить и передать администрации ГО <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> РБ по акту приема передачи земельные участки с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «Хороший», в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в связи с изложенным выше.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> РБ к ФИО3, ФИО5 о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании сделок недействительными, освобождении и возврате земельных участков удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 на объекты недвижимости с кадастровым номером № общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11% и с кадастровым номером № общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с прекращением права собственности на указанные объекта недвижимости ФИО5 и внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО3, ФИО5 освободить и передать администрации городского округа <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> РБ по акту приема передачи земельные участки с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>», в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> РБ в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО5 к администрации городского округа <адрес> РБ об обязании заключить договор аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенных в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов