Апелляционное определение № 33А-20238/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Курохтина Н.А. Дело № 33а-20238/2026(2а-1650/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Захарова Р.П.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения и нерассмотрении жалобы по существу, бездействия выразившегося в неисполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обязании провести проверку бухгалтерии по месту работы должника,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области П. Ю.А., судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области К. С.А. и просил:

- признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, не рассмотрении поступившей жалобы по существу.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении статей 36, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в части неосуществления контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от <данные изъяты>; в нарушении пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя.

- обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <данные изъяты>, и сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника;

- обязать судебного пристава- Каширского РОСП ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в: ООО "ТРИО-ИНВЕСТ" и ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", при выявлении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника ФИО4; предоставить информацию о причинах неисполнений работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <данные изъяты>; в случае поступления информации об увольнении должника ФИО4 из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ.

В обоснование требований указывалось, что в производстве Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Административный истец ссылался, что согласно сводке по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако на текущую дату в адрес взыскателя денежные средства с места работы должника ФИО4 не поступали. Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по месту получения доходов должника ФИО4 судебным приставом не проводилась, копия акта проверки бухгалтерии с места получения дохода должником в адрес взыскателя не направлялась. Сведения о причинах неисполнения постановления от <данные изъяты> в адрес взыскателя также не поступали. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что бездействие сотрудников ФССП препятствует законному исполнению судебного акта. Указывает, что результат, истребованных приставом сведений о перечислении заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя с должника ФИО4 в решении Каширского городского суда Московской области не отражены. Сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не может служить доказательством совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий. Кроме того, при непоступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку правильности удержания из заработной платы, однако, такая проверка проведена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (статья 98 названного Федерального закона).

В силу стать 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 193 152, 13 рублей, часть суммы неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскивать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. Взыскивать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 531 914,89 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и <данные изъяты> Каширским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 с предметом исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 531 914,89 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, часть суммы неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000,00 рублей. Взыскивать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. Взыскивать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в ПФР, ИФНС, ГИБДД, в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью установления имущества должника

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении ан выезд должника из РФ.

Постановлением от <данные изъяты> было обращено взыскание на заработную палату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление для производства удержания суммы долга было направлено в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и ООО «ТРИО-ИНВЕСТ».

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП поступили денежные средства: <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>, <данные изъяты>90рублей от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> в рамках спорного исполнительного производства было взыскано <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд указал, что ИП ФИО1 не лишен права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Однако, как следует из материалов дела, непосредственно к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 или начальнику отделения - старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области П. Ю.А.взыскатель ИП ФИО1 с ходатайством о проведении такой проверки не обращался, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела, не представил, действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловал.

Городским судом отмечено, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится непосредственно к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Таким образом, приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, городской суд указал, что старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия. Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, незаконного бездействия должностных лиц ФИО5, нарушающего права административного истца, из материалов дела не усматривается.

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела следует, что судебным приставом-исполнителем были получены два аналогичных ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ на запросы судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были указаны доходы должника в в ООО «Интернет решения» и ООО «Трио-инвест» лишь за периоды с января по июня 2025 года, сведений о получении должником доходов в указанных организациях за периоды после даты возбуждения исполнительного производства (<данные изъяты>) названным Фондом не представлено.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены требования в ООО «Интернет решения» и ООО «Трио-инвест» о предоставлении сведений о перечислении заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя с должника ФИО4, а в случае увольнения – о предоставлении приказа об увольнении.

Необходимо также отметить, что доказательств подачи административным истцом, как взыскателем, каких-либо жалоб в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава, в которых указывалось бы на неперечисление взыскателю денежных средств в рамках данного исполнительного производства и которые позволили бы сделать вывод об отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства по удержаниям из заработной платы должника, в материалы дела не представлено.

При таких данных предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи