Решение № 2-1189/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1189/2018;)~М-953/2018 М-953/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1189/2018

дело № 2-6/2019
14 января 2019 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьквой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис К» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис К», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА-Спорт», о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «LADA 219050 GRANTA», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 633 900,00 руб. и возмещении морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «№ №, стоимостью 509 000,00 руб. В этот же день истец оплатил 509 000 руб., и машина ответчиком была передана покупателю вместе с гарантийным талоном на ремонт автомашины и сервисной книжкой. В соответствии с паспортном транспортного средства изготовителем автомашины является ООО «ЛАДА Спорт». Согласно пункта 2.1. Гарантийного талона №, гарантийный срок автомашины № № – 24 месяца или 35 тысяч км (что наступит ранее). В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, именно отклеивался спойлер крышки заднего багажника, в связи в чем истец многократно обращался в ответчику в сервисный центр в течение гарантийного срока: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для устранения данной неисправности. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика скотч двухсторонний шириной 19мм. В этот же день ответчик некачественно переклеил спойлер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику по причине отклеивания спойлера крышки заднего багажника. ДД.ММ.ГГГГ спойлер крышки заднего багажника был заменен на спойлер другого образца, переклеен, что отражено ответчиком в акте проверки технического состояния автомашины. Указанные работы были выполнены некачественно т.к. отсутствовало плотное прилегание спойлера по всей длине крышки багажника, что было отражено истцом в акте. До настоящего времени указанная неисправность ответчиком не устранена. Кроме того в автомобиле были выявлены и другие неисправности, а именно: отслоение накладки дренажного желоба которое было обнаружено в течение гарантийного срока на автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта проверки технического состояния автомашины (пробег автомашины 20 477 км). Ответчиком принято решение данную неисправность устранить, что не было выполнено; неисправность автомашины – скрип тормозных колодок выявленный в гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ, указанная неисправность вторично установлена актом технического осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ответчик принял решение о замене задних тормозных колодок, которое до настоящего времени ответчиком так и не устранено; ДД.ММ.ГГГГ года в ходе технического осмотра автомашины установлена неисправность – отклеивание декоративных порогов, что было вторично установлено актом технического осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не устранена, хотя ответчиком было принято решение о производстве перемонтажа порогов декоративных. Факты обращения истца к ответчику для устранения неисправностей автомашины подтверждаются: заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг за тем же номером и датой, с указанием причины обращения – скрип колодок, посторонний шум выхлопа, отклеивание спойлера крышки багажника. По результатам обращения машине провели ТО-1, продали машинное масло и заменили масляный фильтр, спойлер не переклеили, скрипы тормозных колодок и посторонний шум выхлопа не устранили; заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг за тем же номером и датой. Причина обращения – отклеился задний спойлер, проверить мощность двигателя и свечей. По результатам обращения произведено ТО-2, выполнен замер компрессии, установлен новый комплект свечей зажигания, спойлер переклеен. Истцом приобретены: фильтр очистки масла, салонный фильтр, расходные материалы СТО, скотч двухсторонний шириной 19 мм, комплект свечей зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу утечки охлаждающей жидкости и не включения кондиционера с 18 градусов, в связи с чем был заменен по гарантии водяной насос с запасными частями, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг за тем же номером и датой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу отклеивания спойлера, не корректной работе кондиционера, т.к. кнопка кондиционера включалась при большей температуре. Спойлер не переклеили, недостатки работы кондиционера не устранили.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику по вопросу отклейки спойлера и не корректной работе кондиционера, им был приобретен фреон, произведена рекуперация фреона, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг за тем же номером и датой. Переклейку спойлера заднего багажника ответчик не сделал.

По качеству автомашины истец обратился с жалобой к изготовителю ООО «ЛАДА Спорт», который известил его о проведении ДД.ММ.ГГГГ региональным представителем – ООО «Техно-Сервис К» проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Сервис К» проведена проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой было установлено повреждение в виде истирания в зоне установки спойлера крышки багажника, в графе 5 «Таблица замеров лакокрасочного покрытия» указано царапины, следы истирания вместе установки спойлера и рекомендовано владельцу провести ремонт ЛКП крышки багажника, установить спойлер новой конструкции после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о замене автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНО-СЕРВИС К» в замене автомашины истцу отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в проведении ТО и в бесплатной замене спойлера нового образца на крышку багажника ссылаясь на истечение гарантийного срока, т.к. истцом не соблюден межгарантийный ТО, (на тот период пробег автомашины составлял 19 840 км), а согласно пункта 2.1. Гарантийного талона № гарантийный срок автомашины – 24 месяца или 35 тысяч км, что наступит ранее, при этом согласно талона № техническое обслуживание выполняется в интервале 19 500 – 20500 км, в связи с чем считает что им не нарушен срок проведения гарантийного обслуживания, и считает, что действия ответчика по отказу в проведении гарантийного ТО являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта проверки технического состояния автомашины, пробег автомашины истца указан – 20 477 км. По результатам осмотра ответчиком приняты решения: заменить задние тормозные колодки, отслоение накладки дренажного желоба устранить-переклеить, спойлер крышки багажника заменить по обращению в ООО «Лада Спорт», произвести перемонтаж порогов декоративных, однако перечисленные неисправности ответчик устранить отказался.

Поскольку ответчик длительно не устранял неоднократно установленные и ремонтируемые им неисправности, чем нарушил сроки устранения неисправностей автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, в виде отклеивания спойлера крышки багажника и недостатков тормозной системы, что является существенным недостатком, а отклеивание спойлера выявлялась вновь, после неоднократного его устранения, истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания стоимости автомобиля в размере 633 900,00 руб., а также морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно неисправностей автомобиля, однако недостатки проявлялись вновь после их устранения в связи с чем считает, что согласно ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан расторгнуть с ним договор и возместить ему стоимость автомобиля, так как он категорически не согласен с тем, что срок гарантийного обслуживания им был пропущен, он его не пропускал и вовремя обратился на ТО №, при этом ответчик неправомерно отказал ему в обслуживании автомобиля и устранения недостатков. Им была направлена ответчику претензия о выявленных недостатков автомобиля с требованием о замене автомобиля, однако ответчик не дал ответа на указанную претензию, чем нарушил его права, в связи с чем считает свой иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что по каждому факту обращения истца в сервисный центр, ответчиком оказаны услуги, при этом претензии со стороны истца отсутствовали, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был рекомендован ремонт автомобиля, однако истец сам отказался от его проведения, после чего обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, в чем истцу было отказано. В последствии по жалобе истца в ООО «Лада Спорт», по просьбе ООО «Лада Спорт» автомобиль истца был осмотрен, однако в связи с окончанием срока гарантийного обслуживания истцу было предложен ремонт автомобиля за его счет, в связи с чем истец отказался и обратился с иском в суд, считает, что ответчиком не нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лада Спорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Техно-сервис К» автомобиль легковой марки № №, стоимостью 509 000,00 руб. о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № (л.д. 39). Автомобиль был передан покупателю – ФИО1 в день его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Вместе с автомобилем ФИО1 передан гарантийный талон №/<адрес> и сервисная книжка (л.д. 103 – 109). При этом в сервисной книжке в разделе «Отметки об отклонениях претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации» отметки о претензиях отсутствуют (л.д. 106). В разделе «Отметки о проведенных ремонтах по гарантии» указано на замену: ДД.ММ.ГГГГ – карданного шарнира, вала карданного, АКБ и переклейку порогов; ДД.ММ.ГГГГ – спойлера крышки багажника (л.д. 107). Согласно сервисной книжке, техническое обслуживание № выполнено в интервале 2 563 км ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Согласно сервисной книжке, техническое обслуживание № выполнено в интервале 9 700 км ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 оборот). Согласно сервисной книжке, сведения о техническом обслуживании №, не отмечены (л.д. 109).

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к перечню технически сложных товаров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенными недостатками товара, которые выявлялись вновь после их неоднократного устранения в гарантийные сроки.

Согласно сервисной книжке, гарантийному талону, а также условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль истца установлен гарантийный период 24 месяца или 35 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю – ДД.ММ.ГГГГ, что наступит ранее, таким образом срок гарантийного периода должен был истечь на пробеге 35 0000 км или ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного и обязательного выполнения потребителем планового технического обслуживания автомобиля, в сроке и объемах установленных в Сервисной книжке (пункты 3.3, 5.2 Гарантийного талона).

Согласно сервисной книжке, техническое обслуживание № должно быть выполнено истцом 2 000 км – 3 000 км. Согласно имеющейся отметке, техническое обслуживание № было пройдено истцом в интервале 2 563 км ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные Сервисной книжкой (л.д. 108).

Согласно сервисной книжке, техническое обслуживание № должно быть выполнено истцом в интервале 9 500 км – 10 500 км или 1 раз в год. Согласно имеющейся отметке, техническое обслуживание № было пройдено истцом в интервале 9 700 км ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года и в установленном километраже, то есть в сроки установленные Сервисной книжкой (л.д. 108 оборот).

Согласно сервисной книжке, техническое обслуживание № должно быть выполнено истцом в интервале 19 500 км – 20 500 км или 1 раз в год. Таким образом, Техническое обслуживание № истец должен был пройти в сорок до ДД.ММ.ГГГГ или в интервале 19 500 км – 20 500 км.

Из пояснений истца, а также предоставленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику на сервисное техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ с пробегом автомобиля 20 477 км, что свидетельствует о том, что истец пропустил срок проведения сервисного обслуживания, так как обратился в сервисный центр по истечении года.

Из изложенного следует, что обоснование истца о том, что он обращался к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ в порядке срока сервисного обслуживания, является необоснованным, так как согласно условий пункта 5.2 гарантийного талона, установлено, что гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и в сроки установленные в Сервисной книжке (л.д. 7 оборот).

Таким образом, датой окончания основной гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился к официальному дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, после проверки технического состояния автомобиля, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента окончания гарантийного срока обслуживания – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при проверке технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены повреждения автомобиля связанные с его эксплуатацией: вмятина на крыше в диаметре 5 см; сколы ЛКП на наружных поверхностях кузова – переднем бампере, ветровом стекле, стекле блок-фар. Пластмассовые детали отделки автомобиля имели следы истирания, царапины и загрязнения. На крышке багажника, в месте установки сполера выявлены две полоски истирания ЛКП до грунта от контакта сполера с ЛКП, крепление АКБ имеет отслоение ЛКП и коррозию.

По результатам проверки технического состояния автомобиля, истцу было рекомендовано проведение ремонта ЛКП крышки багажника, после проведения которого рекомендована установка сполера новой конструкции, также рекомендовано устранить выявленные эксплуатационные дефекты ЛКП, и вмятину на крыше. Рекомендована дальнейшая эксплуатация автомобиля по его назначению.

При этом истец с рекомендациями комиссии не согласился, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля.

В ответ на претензию ответчиком было отказано в проведении замены автомобиля, предложено истцу провести гарантийный ремонт автомобиля.

Сведения о том, что истец обратился к ответчику для проведения рекомендованного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (день окончания гарантии) и ему было отказано в рекомендуемом ремонте, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено техническое обслуживание автомобиля – техническое обслуживание №, при этом согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д. 9 оборот). Автомобиль возвращен заказчику в тот же день.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено техническое обслуживание автомобиля – техническое обслуживание №, произведена замена компрессии, заменены свечи зажигания, при этом согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д. 47). Автомобиль возвращен заказчику в тот же день.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено техническое обслуживание автомобиля – произведена замена насоса водяного, при этом согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д. 12 оборот). Автомобиль возвращен заказчику в тот же день.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по замене ветрового окна при этом согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д. 56). Автомобиль возвращен заказчику в тот же день.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по замене фреона при этом согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д. 63). Автомобиль возвращен заказчику в тот же день.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по замене: вала рулевого управления промежуточного с карданными шарнирами в сборе, батареи аккумуляторной, проведен поиск неисправности электрооборудования, обтекатели порогов левого и правого, вал рулевого управления, шарнир карданный в сборе, при этом согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д. 71). Автомобиль возвращен заказчику в тот же день.

Согласно письма ООО «Лада Спорт» о рассмотрении претензии ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Лада Спорт» обратилась к ООО «Техно-Сервис К» с просьбой для поддержания положительного имиджа марки Лада, провести замену спойлера крышки багажника по гарантии, с указанием на то, что истцом пропущен срок межсервисного интервала.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по замене спойлера крышки багажника (л.д. 71). Автомобиль возвращен заказчику в тот же день.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные неисправности в автомобиле не являются существенным недостатком товара, и не препятствуют в эксплуатации автомобиля в дальнейшем; ответчиком не допущено нарушения сроков устранения неисправностей автомобиля, все неисправности устранялись ответчиком в день обращения истца к ответчику; автомобиль находился на гарантийном ремонте менее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; истцом же не представлено суду доказательств не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, наличия существенных недостатков автомобиля, а также сроков проведения сервисного обслуживания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования производные требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 10, 12, пунктом 1 статьи 454, статьями 455 – 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Каменькова