Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело №2-591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области: ФИО3, представившей доверенность от <дата> №д,

представителя ответчика администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов»: ФИО4, представившей доверенность от <дата> №,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов»: ФИО5, представившей доверенность от <дата> №,

представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Стрела»: ФИО6, представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО7, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, МБУ «Служба благоустройства города», Терруправление Росимуществом в Саратовской области, МБУ «Дорстрой», третьи лица о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, МБУ «Служба благоустройства города», Терруправление Росимуществом в Саратовской области, МБУ «Дорстрой», третьи лица о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на паве собственности истцу. Автомобиль истца получил механическое повреждения. Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления. Как следует из экспертизы, проведенной истцом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 84 982 рубля. Руководствуясь положениями ч.1 п. 25 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», Положением об администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, ст. ст. 151, 393, 1064, 1069 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 84 982 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы, в размере 373 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не были обеспечены явкой представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», ТСЖ №6 Фрунзенского района г. Саратова, извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса и. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», ТСЖ №6 Фрунзенского района г. Саратова.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на паве собственности истцу. Автомобиль истца получил механическое повреждения. Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления. Как следует из экспертизы, проведенной на основании обращения истца в <данные изъяты> размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 84 982 рубля.

Кроме того, в период рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, на основании определения суда, была проведена геодезическая экспертиза, согласно выводам которой, отображенное на кадрах фотоматериалов место происшествия – земельный участок, на котором произростало дерево, а также имеющейся информации в материалах настоящего гражданского дела, в следствии падения которого на принадлежащий на праве собственности имуществу истца ФИО1, - автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, находится за пределами каких либо земельных участков, то есть на земельном участке муниципального образования «Город Саратов».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками, не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения сухого дерева, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО "Город Саратов".

Уставом муниципального образования "Город Саратов" предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы, утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судом первой инстанции установлено, что соглашением № от <дата> года, заключенным между Комитетом и МБУ "Дорстрой", комитет обязуется предоставить в 2016 г. субсидии в целях финансового обеспечения выполнения МБУ "Дорстрой" муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", а МБУ "Дорстрой" обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии.

Распоряжением комитета утверждены муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2016 г., а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, в том числе на территории Фрунзенского района г. Саратова.

Из муниципального задания МБУ "Дорстрой" на 2016 г. (приложение N 1 к соглашению от <дата> №) следует, что к числу муниципальных работ отнесены содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, включающее в себя содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установку и содержание малых архитектурных форм. При этом, работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя выкашивание, стрижку, посадку, снос, обрезку, подметание и другое (л.д. 133-140).

Следовательно, перечень конкретных работ по содержанию зеленых насаждений не является исчерпывающим и может включать в себя иные необходимые работы по усмотрению подрядчика в рамках данного муниципального задания.

Приложением № к распоряжению Комитета от <дата> № (л.д.146 – 148), утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенные на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования "Город Саратов", из которого следует, что зеленая зона по <адрес> (л.д.146) включена в данный перечень, следовательно, является территорией выполнения муниципального задания.

Исходя из буквального толкования условий соглашения, подрядчик принял на себя обязательства по производству конкретных видов работ, в том числе по содержанию зеленых насаждений по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суда пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшего на указанном участке дороги по, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию зеленой зоны, в данном случае МБУ "Дорстрой", что подтверждено установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ "Дорстрой" в причинение вреда истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного представителем ответчика МБУ «Дорстрой», не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу на основании экспертизы, представленной истцом, которая представителем ответчика не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о произрастании упавшего дерева на внутридомовой территории своего подтверждения не нашли.

Согласно выводам судебной экспертизы, упавшее на автомобиль дерево расположено на территории муниципальных земель муниципального образования "Город Саратов", земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В связи с этим доводы представителя ответчика о произрастании упавшего дерева на внутридомовой территории опровергается материалами дела.

При этом суд учитывает, что отсутствие оснований для обслуживания данного земельного участка МБУ «Дорстрой» по причине его не постановки на кадастровый учет судебная не может принять во внимание, поскольку они опровергаются условиями вышеприведенного муниципального задания.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части отсутствия обязанности МБУ "Дорстрой" по оформлению разрешения на снос деревьев по собственной инициативе, поскольку условиями муниципального задания МБУ "Дорстрой" на 2016 г. предусмотрен неисчерпывающий перечень муниципальных работ, направленных на содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, выполнение которых позволило бы избежать падения сухого аварийного дерева на автомобиль.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что дерево находилось фактически в район, включающем себя <адрес>.

При указанных обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части. А именно с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 84 982 рублей, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 330 рублей, государственная пошлина в размере 2 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к указанным в иске другим ответчикам, а также в требовании о взыскании судебных издержек в виде оплаты телеграммы в адрес МУ «Город Саратов», следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 982 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 330 рублей, государственную пошлину в размере 2 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, МБУ «Служба благоустройства города», Терруправление Росимуществом в Саратовской области, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович