Решение № 12-56/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск20июня2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 10июня2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 10июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исчисляемого с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что его дважды наказали за одно и тоже нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, продлили срок административного надзора и возложили дополнительные обязанности, а также назначили наказание в виде административного ареста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, но мировым судьей не были приняты во внимание указанные доводы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить.

ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, с ограничениями в виде обязанности находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исчисляемого с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов.

Согласно вступившему в законную силу постановлению начальника ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 02 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор продлен сроком на шесть месяцев.

Согласно акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции ОМВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, при посещении ФИО1 по месту жительства – <адрес> в 01 час 27 минут ФИО1 не находился дома, на работе в 01 час 38 минут, пришли к ресторану «<данные изъяты>», где отсутствовал свет, двери закрыты.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

Из письменных объяснений работодателя ФИО1 – директора ресторана «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресторан «<данные изъяты>» не работал и персонал был распущен по домам. Ресторан начал осуществлять свою деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут, он отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, в связи с тем, что находился на работе в ресторане «<данные изъяты>».

Учитывая факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, его действия правильно были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Заявление ФИО1 о том, что его дважды подвергли наказанию за одно и тоже нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, продлили срок административного надзора, возложив дополнительные обязанности, а также назначили наказание в виде административного ареста, основано на неверном понимании норм права, регулирующих данные правоотношения, поскольку, продление административного надзора сроком на шесть месяцев на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось административным наказанием, назначенным на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в ее минимальном размере, в связи с чем, доводы ФИО1 о назначении ему необоснованно строгого наказания не заслуживают внимания.

Мировым судьей исполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, которыми мировой судья признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 10июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.