Решение № 12-2-22/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-2-22/2017

Дело № 12-2-22/2017


РЕШЕНИЕ

р.п.Пышма 31 мая 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова Софья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пышминскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: р.<адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

которым производство по делу было прекращено, в связи с действиями лица, в состоянии крайней необходимости,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с действиями лица, в состоянии крайней необходимости,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пышминскому району ФИО1 с указанным постановлением о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не согласилась, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье, так как при проведении проверки ею было установлено, что ФИО3 схватила за запястье руки ФИО4, отчего она испытала физическую боль и в ответ та нанесла один удар рукой по лицу.Считает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как ФИО3 первой схватила ФИО4 за руку и причинила ей физическую боль.

ФИО3 в судебное заседание, извещенная о месте и времени судебного заседания, судебной повесткой с уведомлением о вручении, не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении ФИО3 ходатайств об отложении дела от него не потупило, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, так как ФИО3 первой схватила ее за руку, после чего она нанесла ей один удар.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, а также считает, что в действиях ФИО3, которая ведет аморальный образ жизни, склонна ко лжи, отсутствует крайняя необходимость.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

На основе представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 установлено состояние крайней необходимости, которая 18.03.2017 года около 19 час. 00 мин. находясь в доме № 41, расположенном по ул.Октябрьской в р.п.Пышме Пышминского района Свердловской области, из личных неприязненных отношений, схватила за правую руку ФИО4, причинив потерпевшей физическую боль, о чем мировым судьей приведен мотивированный вывод в постановлении(л.д.24).

Вывод мирового судьи подтверждается показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 первой схватила ФИО3 за запястье руки после того, как ФИО4 нанесла побои ФИО3, что подтверждается отсутствием у ФИО4 телесных повреждений и не противоречит исследованным судом обьяснениям ФИО3, данных ею сотрудникам полиции(л.д.12), обьяснению в протоколе об административном правонарушении, в котором она указала, что согласна с правонарушением(л.д.7). Мировым судьей в постановлении мотивирован вывод о своем критическом отношении к показаниям потерпевшей ФИО4 и данных ею обьяснениям сотрудникам полиции(л.д.11), которая умолчала о юридически значимых обстоятельствах по нанесению ФИО3 многочисленных ударов.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить противоправные действия, то есть, действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и ее правам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, поскольку ФИО4 не причинены телесные повреждения.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 о том, что постановление от 17.04.2017 года было прекращено за отсутствиях в действиях ФИО3 состава административного правонарушения противоречат постановлению мирового судьи от 17.04.2017 года.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного постановления или прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 17.04.2017 года в отношении ФИО3 без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пышминскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н.Зонова