Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Дело №2-2561/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12.10.2017 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности привести самовольно реконструированную квартиру №№ расположенную в <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указными в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., путем сноса самовольной пристройки за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу, а также по иску ФИО1 ФИО2, к АМС г. Владикавказа о признании за ФИО1 и ФИО2, право собственности на квартиру №№ расположенную в <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, с учетом самовольно возведенного к квартире балкона, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждой,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что согласно Акту от ..., составленного сотрудниками административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа по <адрес> ФИО1 произведена реконструкция квартиры № № - пристройка к мансардному этажу из легких конструкций, застекленная, примерной площадью 5 м * 1 м. Строительство (реконструкция) ведется незаконно, т.к. при проведении проверки застройщик не представил разрешительных документов на строительство. В связи с этим ответчику было направлено почтой предписание № от ... с требованием в 10-дневный срок устранить нарушение. Однако, несмотря на предупреждение, по настоящее время ответчиком не устранены нарушения, выразившиеся в самовольном строительстве, что подтверждается повторным актом от ... АМС г. Владикавказа не давала своего согласия на осуществление в квартире перепланировки и реконструкции, более того за разрешением на строительство ответчик в АМС и не обращалась. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности. По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1, действуя как от себя лично, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан жилого помещения от ... ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира № расположенная в доме № по ул. <адрес> г. Владикавказа, по <данные изъяты> доли каждой. С целью улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция вышеуказанной квартиры, а именно возведен балкон площадью <данные изъяты> кв.м., из легких конструкций, застекленный и переоборудован оконный проем под дверной из помещения №. В результате строительных работ в принадлежавшей истцам квартире не возник новый объект сам по себе, произошло лишь незначительное увеличение общей площади квартиры, причем ни этажность, ни назначение объекта капитального строительства при этом не изменились. Реконструкция квартиры №№ в доме по <адрес>, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Истцы обращались в АМС г. Владикавказа с просьбой выдать разрешение на строительство балкона, а также на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано. В силу части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании представитель истца – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования АМС г. Владикавказа поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске пояснив также, что возведенный балкон способствует заливу дождевой водой квартиры №№, расположенной непосредственно под квартирой истцов № Требования иска ФИО1 и ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске. Требования иска АМС г. Владикавказа не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца – АМС г. Владикавказа не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 и ФИО2, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, а также её несовершеннолетней дочери – ФИО2, на праве собственности принадлежат по <данные изъяты> доли в квартире №№ по ул. <адрес>, г. Владикавказа.

Согласно пояснениям истца, в вышеуказанной квартире ими произведено переоборудование оконного проема под дверной проем в помещение №, а также реконструкция в виде возведения балкона из облегченного металлопластика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с последующим его застеклением.

Факт произведенных строительных работ по реконструкции, переоборудованию квартиры №№ по ул. <адрес> г. Владикавказа подтверждается также содержанием технического паспорта ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ....

В частности, согласно техническому паспорту были произведены следующие строительные работы: возведен балкон, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; переоборудование оконного проема под дверной в помещении №, разрешение на которые истцом предъявлены не были.

С целью осуществления государственной регистрации данной квартиры, с учетом произведенных реконструкции и переоборудования, истец обратилась в АМС г. Владикавказа с соответствующим заявлением.

Однако, письмом начальника управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа ФИО11 от ... №, ФИО1 было отказано в удовлетворении её заявления по причине того, что узаконение объектов недвижимости не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Между тем, данный ответ, по мнению суда необоснован, т.к. малоинформативен и не отражает истинных причин отказа в удовлетворении заявления истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, из смысла ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить определенный перечень документов.

Между тем, из указанного ответа не усматривается, предоставлялась ли заявителем часть из предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов, либо ни одного документа, предусмотренного данной нормой закона, заявителем предоставлено не было.

Истец считает, что произведенные строительные работы по переоборудованию и реконструкции данной квартиры произведены без каких-либо нарушений строительных норм и правил, ни чьих прав, в том числе и АМС г. Владикавказа не затрагивают, а потому на данную квартиру можно признать право собственности в реконструированном и переоборудованном виде.

АМС г. Владикавказа считают данные исковые требования необоснованными по причине отсутствия соответствующего разрешения на проведение реконструкции данной квартиры, отсутствие ввода его в эксплуатацию. По этим основаниям просят суд удовлетворить иск АМС г. Владикавказа и возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние.

С целью установления всех обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего дела судом, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой (заключение эксперта № от ...), строительные конструкции реконструированной квартиры №№ на мансардном этаже в жилом доме №№, по ул. <адрес> г. Владикавказа, находятся в работоспособном состоянии. Квартира № по ул. <адрес> г. Владикавказа в реконструированном и перепланированном виде с учетом самовольно возведенного балкона, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил (СНиП) в том чисел СП 14.13330.2011. СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Строительные работы, произведенные в квартире №№ по ул. <адрес> г. Владикавказа, в связи с возведением балкона площадью <данные изъяты> кв.м., выполнены согласно требованиям действующих строительных норм и правил. Квартира № по <адрес> в реконструированном и перепланированном виде с учетом самовольно возведенного балкона площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил (СНиП) в том числе СП 14.13330.2011. СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью людей и безопасная эксплуатация указной квартиры в целом возможна. Причиной залива дождевой водой лоджии квартиры №№, расположенной непосредственно под квартирой № явилось нарушение водостока с покрытия над указанной лоджией, после устройства балкона площадью <данные изъяты> кв.м. к квартире №№ ФИО4 установила металлический карниз под ограждающей продольной стеной возведенного ею балкона к квартире №№ также накрыла металлическим кровельным листом часть железобетонной плиты лоджии, оказавшейся за пределами возведенного балкона, устранив тем самым причиной залива лоджии квартиры №№. Возведенный в квартире №№ балкон площадью <данные изъяты> кв.м. не создает препятствий в полноценном пользовании жилыми помещениями собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>, и в частности, собственникам квартиры №№, расположенной непосредственно под квартирой истцов.

Из письменной консультации заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО9 № следует, что на момент проверки балкона (литер <данные изъяты>), расположенного в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от ..., квартира №№ расположенная <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к коим, в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешение на строительство балкона, а также на ввод его в эксплуатацию, истцами действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных стороной истца доказательств свидетельствуют о том, что реконструкция (строительство балкона) и перепланировка (переоборудование) кв. №№ произведены без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом имеющихся материалов дела, суд считает установленным факт принятия истцами – ФИО1 и ФИО2 должных мер к получению разрешения на строительство балкона и ввод его в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, представленные истцами – ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, их соответствию требованиям законодательства и, следовательно, обоснованности исковых требований.

В свою очередь, требования иска АМС г. Владикавказа основаны лишь на отсутствии у ФИО1 и ФИО2 разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию возведенного балкона, что не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований АМС г. Владикавказ.

При этом довод представителя АМС г. Владикавказ о том, что возведенный балкон способствует попаданию дождевой воды в квартиру №№, расположенную под квартирой № полностью опровергается выводами вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г.Владикавказ не представила суду каких-либо достоверных доказательств обоснованности своих исковых требований, как не представила и доказательства того, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в целом, с учетом произведенной реконструкции и переоборудования не может быть признано за истцами поскольку нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности привести самовольно реконструированную квартиру №№ расположенную в <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указными в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., путем сноса самовольной пристройки, надлежит отказать.

В силу п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом того, что истца – ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №№ по ул. <адрес> г. Владикавказа, следовательно, они являются также и собственниками определенной доли общего имущества собственников данного многоквартирного дома, к коим относится также и земельный участок, на котором расположен сам многоквартирный дом №, по ул. <адрес>, г. Владикавказа.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 и ФИО2 реконструируя свою квартиру путем возведения балкона, не нарушили положения ст. 222 ГК РФ, позволяющие производить подобного рода строительство собственникам земельного участка.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Фактов, указывающих на нарушение чьих-либо прав, или интересов произведенными ФИО1 и ФИО2 реконструкцией и перепланировкой, судом также не установлено.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов – ФИО1 и ФИО2, признав за ними право собственности на квартиру №№ расположенную в <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, с учетом самовольно возведенного к квартире балкона, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к АМС г. Владикавказа о признании за ФИО1 и ФИО2, право собственности на квартиру №№ расположенную в г. Владикавказе, по ул. <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, с учетом возведенного к квартире балкона, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждой, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2, право собственности на квартиру №№ расположенную в г. Владикавказе, по ул. <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, с учетом возведенного к квартире балкона, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждой.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры №№ расположенной в г. Владикавказе, по ул. <адрес> в реконструированном, перепланированном виде, с учетом возведенного к квартире балкона, площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2, на объект недвижимости – квартиру №№ в реконструированном, перепланированном виде, расположенной в г. Владикавказе, по ул. <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, с учетом возведенного к квартире балкона, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев