Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-4596/2019 М-4596/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело № 2-981/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ив к Костоусовой ив Костоусову на о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор по отчуждению жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор по отчуждению жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, внести соответствующие изменения о госрегистрации прав по этим сделкам в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49984,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга либо остаток основного долга по день вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17070,35 руб. В момент передачи истцом в займ ФИО3 денежных средств последней на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 66,5 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок по этому адресу. Согласно сведений по выписке из ЕГРН, после получения от ФИО2 денежных средств в долг, ФИО3 передала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение ФИО5, который в свою очередь передал ДД.ММ.ГГГГ право собственности сыну ФИО3 - ФИО4 Таким образом, отчуждение объектов является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1227697,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15386,27 руб.

При этом, как следует из расчета задолженности АО «АЛЬФА-БАНК», представленного в материалы гражданского дела №, задолженность по кредитному договору со стороны ФИО3 образовалась с июля 2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2019 г. решение Советского района г. Челябинска от 23.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.09.2019г., вступившим в законную силу 09.12.2019г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49984,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга либо остаток основного долга по день вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17070,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1243083,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 1738172,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное производство №-СД.

Существующий у ФИО3 перед истцом и третьим лицом АО «Альфа-Банк» долг до настоящего времени не погашен.

Из материалов дела также следует, что на момент передачи ФИО2 в займ денежных средств ФИО3, последней принадлежал на праве собственности объект - жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок под ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи недвижимости - жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно условий договора купли-продажи его цена составила 5500000 руб., полная оплата произведена до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО8, являющимся сыном ФИО3, был заключен договор купли – продажи недвижимости - жилого помещения, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно условий договора купли-продажи его цена составила 5480000 руб., полная оплата произведена до подписания договора Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 изначально пояснил, что денежные средства за объекты недвижимости он ФИО3 не передавал, поскольку хотел помочь данной семье, являясь их знакомым. У супруга ответчицы перед ним имелись долговые обязательства, какие-либо документы по которым не сохранились. В связи с чем, объекты недвижимости переоформлены через договор купли-продажи на его имя. В последующем изменил пояснения, указав, что денежные средства за приобретение объектов недвижимости переданы им ФИО3 наличными денежными средствами за исключением суммы около 500000 руб., которые являлись долгом супруга ответчицы перед ним. Фактически приобретенными объектами не пользовался, покупал их для продажи. При этом ФИО4 попросил его не продавать дом третьим лицам, так как сам желает приобрести в будущем данные объекты недвижимости, что и сделал спустя полтора месяца, рассчитавшись с ним наличными денежными средствами.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N Э02-ФЗ от 30.12.2012 г.) дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная как до так и после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору, в настоящем случае – истцу, в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности спорного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ответчиком ФИО3 на момент существования долговых обязательств, как перед истцом, так и перед третьим лицом АО «Альфа-Банк», были предприняты действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключив ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи с ФИО5, который, в свою очередь, через непродолжительное время (полтора месяца) заключил договор купли-продажи на это же имущество с сыном истца.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт не предъявления письменных требований со стороны истца по долговым обязательствам до заключения оспариваемой сделки ответчиком, не свидетельствует о не злоупотреблении правом со стороны ФИО3, поскольку обязательство по возврату денежных средств существовало на момент совершения спорной сделки, а денежные средства, которые ФИО3 получила от продажи объектов недвижимости в сумме значительно превышающей долг перед истцом и АО «Альфа-Банк» не переданы ни одному из кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 договор купли – продажи недвижимости - жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона и не может повлечь за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность последующей сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и сыном ФИО3 – ФИО4

На основании изложенного и в силу положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО5, погасить в едином государственном реестре недвижимости запись № о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО4, погасить в едином государственном реестре недвижимости запись № о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО4, возвратив в собственность ФИО3 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой ив удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Костоусовой иа и Шиловым аю.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись № о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за Шиловым аю

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Шиловым аю и Костоусовым на.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись № о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за Костоусовым на.

Возвратить в собственность Костоусовой иа жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Костоусовой иа в пользу Беляевой ив расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 на в пользу Беляевой ив расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская