Решение № 2-4280/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4280/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2017 года

Дело № 2-4280/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Как указывает истец в период брака между супругами заключен брачный договор, согласно условиям которого, приобретенное имущество, находящееся в жилом помещении принадлежащем одной из сторон ему и принадлежит. В связи с чем истец считает данную сделку мнимой и заключенной для него на невыгодных условиях.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, при наличии его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которого имущество, принадлежащее каждому из нас, супругов, до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (пункт 1 брачного договора на л.д. 11). Стороны пришли к соглашению, что предметы интерьера и бытовая техника, находящиеся в квартирах, являются собственностью того супруга, которому принадлежит эта квартира (пункт 4.1. брачного договора на л.д. 11).

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Оспаривая брачный договор, истец ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством наличие оснований для признания брачного договора возлагается на истца, обратившегося с указанными требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Стороны (или сторона) такой сделки не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Судом установлено, что между сторонами имело место исполнение сделки (брачного договора) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, а именно изменение, определение правового режима имущества супругов. Иного не доказано.

Согласно п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Так же истец указывает, что данный брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с другим супругом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что условия, изложенные в брачном договоре, изменившего установленный законом режим совместной собственности супругов, не противоречат закону и не ставят стороны в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с другим супругом.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания брачного договора недействительным, исковые требования истца о признании недействительным заключенногоДД.ММ.ГГГГ между сторонами брачного договора со ссылкой на указанную норму прва, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый брачный договор заключен в установленном законом порядке. На стадии заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Гомзякова