Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1826/2024;)~М-1250/2024 2-1826/2024 М-1250/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-102/2025

УИД: 78RS0012-01-2024-002655-55

Дело № 2-102/2025 (2-1826/2024;)

18 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьиС участием прокурора

ФИО1 ФИО2

При помощнике судьи

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО66 к ФИО20 ФИО69, ФИО21 ФИО72, ФИО57 ФИО75 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 М.Д. обратился в суд с иском к ФИО22 Ю.В., ФИО23 В.Л., ФИО58 С.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес><адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что на торгах по реализации арестованного имущества спорная квартира была передана истцу, его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, однако бывший собственник квартиры ФИО24 Ю.В. и члены его семьи продолжают проживать в квартире и состоять на регистрационном учете, в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчиков ФИО25 Ю.В. и ФИО26 В.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО59 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО13 М.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира передана ему как взыскателю в рамках исполнительного производства как нереализованное на торгах имущество.

Ранее заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по гражданскому делу №№ с ФИО27 Ю.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ФИО78 В.И. и ФИО28 Ю.В., и обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов (л.д. 70-78).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ФИО14 М.Д.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в связи с принятием названного заочного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества – квартиры по адресу: <адрес><адрес>, взыскателю ФИО15 М.Д.

Право собственности ФИО16 М.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2023.

В квартире зарегистрированы и проживают бвыший собственник ФИО29 Ю.В. и члены семьи бывшего собственника ФИО30 В.Л. и ФИО60 С.А., что подтверждается справкой ф9, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, проживает и сохраняет в ней регистрацию, тем самым, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования бывшего собственника спорным жилым помещением прекратилось.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать признания утратившими право пользования жилым помещением бывшего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, взыскание на данное жилое помещение обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником данной квартиры в настоящее время является истец, право пользования спорным жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи прекращается.

Бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств заключения соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Возражая против требований, заявленных к ФИО31 В.Л., представители ответчиков ссылались на то, что ранее он отказался от приватизации спорной квартиры, в связи с чем право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер.

Между тем с такими доводами суд не может согласиться.

Так, отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривающими, что бывший член семьи собственника при смене собственника жилого помещения не может быть выселен из этого жилого помещения, если на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, при этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Действительно, квартира по спорному адресу ранее была приватизирована ФИО32 Ю.В., при этом на момент приватизации квартиры ФИО33 В.Л. имел равное право пользования этим помещением с ФИО34 Ю.В. и дал согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, и отказался от приватизации спорной квартиры, что подтверждается представленными по запросу суда материалами приватизационного дела.

Между тем, из материалов дела также следует, что фактически, по утверждениям представителя ответчиков, более 10 лет, ФИО35 В.Л. фактически проживал с супругой по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым ФИО36 В.Л. выселен из указанной квартиры по иску СПб ГБУ «Горжилобмен».

При этом ФИО37 В.Л., обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения названного решения суда и о приостановлении исполнительного производства, в которых определениями суда от 04.03.2024 и от 11.04.2024 ему было отказано.

Указанные действия ФИО38 В.Л. свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку после приватизации квартиры ФИО39 Ю.В. в дальнейшем ФИО40 В.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом, согласно объяснениям представителей ответчиков, вернулся обратно уже в ноябре 2024 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем от своего бессрочного права пользования спорной квартирой ФИО41 В.Л. отказался, освободив жилое помещение по собственному желанию.

При этом судом не установлено, что его выезд носил вынужденный характер, непроживание ФИО42 В.Л. в спорной квартире носило длительный характер (более 10 лет), доказательств того, что он предпринимал какие-либо попытки к проживанию в спорной квартире и исполнению обязанностей по содержанию помещения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В рассматриваемом случае судом установлен факт добровольного и длительного отказа ФИО43 В.Л. от прав на спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств того, что бывший собственник каким-либо образом препятствовал ему в пользовании квартирой.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при заключении нотариально удостоверенного договора займа с залогом от 14.08.2020 между ФИО44 Ю.В. и ФИО79 В.И. нотариусу было представлено нотариально удостоверенное обязательство ФИО45 В.Л. от 14.08.2020,согласно которому в случае обращения взыскания на спорную квартиру он обязуется совершить все юридически значимые действия, необходимые для снятия себя с регистрационного учета, а также освободить спорную квартиру.

Таким образом, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что фактически ФИО46 В.Л. добровольно отказался от своего права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истец является собственником спорной квартиры, право пользования ФИО47 Ю.В., ФИО48 В.Л. и ФИО61 С.А. спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника, приобретшего право на квартиру в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17 ФИО67 удовлетворить.

Признать ФИО49 ФИО80, ФИО50 ФИО82 и ФИО62 ФИО84 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> лит. А, <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО51 ФИО81, ФИО52 ФИО83 и ФИО63 ФИО85 из квартиры по адресу: <адрес> лит. А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>