Решение № 12-409/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-409/2019

Дело № 12-409/2019


Решение

г. Кострома 25 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием адвоката Зотова А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представителя ТОТКГАД по Костромской области ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от <дата> ООО «Майс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Зотов А.В., представляющий интересы ООО «Майс», обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой, не оспаривая обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, просил применить к ООО «Майс» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, постановление изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение, поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что допущенное нарушение, послужившее основанием для привлечения ООО «Майс» к административной ответственности (отсутствие страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров) само по себе какой-либо вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не несет, в связи с чем препятствий для замены назначенного ООО «Майс» штрафа на предупреждение не имеется. Кроме того, представил суду сведения о тяжелом финансовом положении Общества, а также копию сведений о заключенном <дата> ООО «Майс» договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, указав, что при рассмотрении дела было учтено тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем штраф ему был определен с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (в размере половины минимального штрафа, установленного за данное правонарушение).

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение данного запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (ст. 6 ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового рейдового осмотра <дата> по адресу: ... установлен факт отсутствия у перевозчика ООО «Майс» обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на транспортном средстве (автобусе) марки ПЕЖО L4H2M2-A гос. номер № под управлением водителя ФИО2 по маршруту регулярного сообщения <адрес> № на основании путевого листа от <дата> в нарушение требований ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года.

Факт совершения ООО «Майс» административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленного уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется; копией распоряжения заместителя начальника управления ТОТКГАД по Костромской области от <дата> об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; копией акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от <дата>, в результате осмотра транспортного средства выявлены нарушения, в том числе, выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; копией путевого листа от <дата>, выданного ООО «Майс» на марку автобуса Пежо гос. номер №; фотоматериалом автобуса Пежо, государственный регистрационный № который оборудован указателем маршрута № и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО «Майс» не был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство марки ПЕЖО L4H2M2-A гос. номер №, которое использовалось ООО «Майс» при осуществлении перевозки пассажиров, обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчиком исполнена не была.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Майс» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и виновности юридического лица в данном правонарушении.

Характер совершенного административного правонарушения, не позволяет признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Майс» наказания, поскольку доводы заявителя о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящегося в общем доступе, ООО «Майс» относится к категории малых предприятий, включен в Реестр <дата>. ООО «Майс» привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В результате совершенного административного правонарушения какой-либо вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют, как отсутствует и имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкцией статьи 11.31 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, на основании ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, назначенное обжалуемым постановлением наказание ООО «Майс» в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в связи с чем постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Зотова А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 <дата> в отношении ООО «Майс», изменить, заменив назначенное данным постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова