Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Индустрия» о взыскании долга и процентов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Индустрия» о взыскании долга и процентов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО8 о признании ООО «Индустрия» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия». 07.08.2015 определением Арбитражного суда в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.Решением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.09.03.2016 в суд поступило заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1336914 рублей 05 копеек. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу № установлено, что требования, основанные на денежных обязательствах должника по оплате поставленного товара, возникших первоначально перед ООО «Монолитстройцентр»(права требования уступлены третьим лицом кредитору по договору уступки от 14.12.2015 №) в связи с заключением договора поставки от 21.09.2015 № и поставками товара по универсальным передаточным документам от 28.09.2015 на сумму 242 100 рублей; от 01.10.2015 на сумму 252 000 руб.; от 09.10.2015 на сумму 504 000 рублей (всего 998 100 рублей), относятся к текущим платежам (требования по текущим платежам), а требования в размере 338 184 рубля 05 копеек задолженности (первоначально принадлежавшие ООО «Компромисс», ООО«Пермское Региональное Отделение РОО», ООО ЧОП «УСБ-Охрана П»), возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (реестровые требования).01.06.2016 между ФИО9, как цедентом, и ФИО8, как цессионарием, были заключены:договор № уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Индустрия» уплаты задолженности в размере 338 184 рублей 05 копеек, возникшей в связи с исполнением ООО «Монолитстройцентр» обязательств должника перед другими кредиторами и приобретенной ФИО9 на основании договора уступки прав требования № от 14.12.2015 (реестровые требования);договор № уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме, права требования к ООО «Индустрия» уплаты задолженности в размере 998 100 руб., основанные на денежных обязательствах должника по оплате поставленного товара, возникшие первоначально перед ООО «Монолитстройцентр» (права требования уступлены третьим лицом цеденту по договору уступки от 14.12.2015 №) в связи с заключением договора поставки от 21.09.2015 № и поставками товара по универсальным передаточным документам от 28.09.2015 на сумму 242100 рублей, от 01.10.2015 на сумму 252 000 рублей, от 09.10.2015 на сумму 504 000 рублей, всего 998 100 рублей (требования по текущим платежам).Договоры вступили в силу с момента подписания, требования перешли к цессионарию в момент заключения каждого из договоров.Реестровые требования в размере338184 рубля 05 копеек задолженности (первоначально принадлежавшие ООО «Компромисс», ООО «Пермское Региональное Отделение РОО», ООО ЧОП «УСБ-Охрана П») были погашены в связи с удовлетворением их третьим лицом ФИО10 (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу №).Требования по текущим платежам в размере 998 100 рублей до настоящего времени не погашены, несмотря на то, что первичные документы находятся в архиве ООО «Индустрия» и отражены в бухгалтерском учете, а сами требования были предметом исследования и установлены и классифицированы как текущие платежи в судебном заседании. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия по юридическому и последнему известному фактическому адресам. Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, претензия была получена по известному фактическому адресу 17.05.2017. Однако до настоящего времени сумма 998 100 рублей истцу не перечислена.В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По условиям п. 3.1 договора поставки от 21.09.2015 №-П-2015 покупатель оплачивает поставленную продукцию после получения отгрузочных документов. Последний отгрузочный документ подписан сторонами 09.10.2015. Сумма задолженности отражена в акте сверки на 10.12.2015. Просрочка оплаты за период с 10.12.2015 по 14.06.2017 составляет 553 дня. В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 10.12.2015 по 14.06.2017 составляет 136064 рубля 21 копейка.Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия» прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 без погашения мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.Согласно сведениям учета конкурсного управляющего ФИО4 (прилагается реестр требований кредиторов на дату закрытия 30.08.2016) суммы непогашенных в ходе процедур банкротства по делу № мораторных процентов, начисленных в пользу ФИО8, составили 54681 рубль 60 копеек. Мораторные проценты начислены конкурсным управляющим на реестровые требования (не на текущие, заявленные в настоящем иске), что подтверждается реестром требований кредиторов.В силу п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.Таким образом, истец полагает, что мораторные проценты также подлежат взысканию.11.05.2017с целью соблюдениядосудебногопорядка урегулирования спора по мораторным процентам ответчику также была направлена претензия по юридическому и последнему известному фактическому адресам.Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, претензия была также получена по известному фактическому адресу 17.05.2017. Однако до настоящего времени сумма мораторных процентов истцу не перечислена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 998 100 рублей основного долга, 136 064 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 681 рубль 60 копеек мораторных процентов, непогашенных в ходе процедур банкротства по делу Арбитражного суда Пермского края №, всего 1188845 рублей 81 копейка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины вразмере 14 144 рубля 23 копейки.

Истец – ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что злоупотребление правом в действиях истца отсутствует. Договор поставки от 21.09.2015 изначально не мог подписываться с целью дальнейшего контроля при банкротстве, который дают только реестровые требования с правом голоса.Кроме того, независимо (и ранее даты заключения) договора поставки истец ФИО8 обладал большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Индустрия» в деле №, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края, в частности, от 07.09.2016.Вопросы мнимости, захвата контроля и другие были предметом изучения и получили судебную оценку в определении от 26.04.2016 в рамках обособленного спора по заявлению ОАО «Пермавтодор» о включении в реестр требований кредиторов по тому же делу.Решением по делу № была установлена аффилированность супруги истца применительно к договору купли-продажи доли в размере 45% в уставном капитале ООО «Индустрия» от 27.12.2013, заключенному между ООО «СтройДом» и ФИО3.Спорный договор поставки совершен 21.09.2015 после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика. Истец ФИО8 к заключению данного договора не имел никакого отношения.ООО «Монолитстройцентр» не участвовало в деле №, в связи с чем, на него не могут распространяться выводы об аффилированности, содержащиеся в этом судебном акте. Ответчик искусственно подменяет предмет доказывания, замещая необходимость доказывания оплаты доводами, не имеющими отношения к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск, представленные ранее, в которых указано следующее. Решением арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу №А50-1729/2015были признаны недействительными договоры купли-продажи долей ООО «Индустрия» в размере 90 % уставного капитала.Данным решением установлено, что с 27.12.2013 ООО «Индустрия» находилось под незаконным контролем группы лиц, связанных имущественными и родственными связями, среди которых ФИО1, директор ООО «Индустрия», ООО «Монолитцентр» и ФИО3, супруга истца.Контроль над предприятием получен путем недобросовестного поведения (злоупотребления правом) и данные сделки были признаны недействительными и восстановлен контроль законного собственника над ООО «Индустрия».Во время незаконного контроля над ООО «Индустрия» был заключен договор поставки от 21.09.2015, на котором истец основывает свои требования. Считают данный договор мнимой сделкой, осуществленной исключительно с целью создать кредиторскую задолженность в пользу аффилированного предприятия. На это указывают следующие обстоятельства. Договор поставки от 21.09.2015 от имени ООО«Индустрия» подписан ФИО1 с ООО «Монолитцентр», где он также являлся на этот момент директором и 100 % собственником.Договор поставки от 21.09.2015 от имени ООО«Монолитцентр» подписан по доверенности, выданной ФИО1, его родственником – ФИО2 (муж родной сестры), который также аффилирован с ним участием в различных коммерческих организациях: ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Стройнерудкомплект». В настоящее время директором ООО «Монолитцентр» и участником с 100% долей в уставном капитале является ФИО1 Договор поставки от 21.09.2015подписан в период корпоративного спора. Исковое заявление о признании недействительным договоров купли-продажи долей, на основании которого осуществлялся корпоративный контроль над ООО «Индустрия» принято к производству арбитражным судом 30.01.2015 (дело №).Не представлено доказательств наличия у ООО«Монолитцентр» данного объема продукции, наличия склада продукции, техники для перевозки, земельного участка для хранения. Не представлено объективных доказательств движения ТМЦ (товарно-транспортных накладных, договоров с транспортной организацией), хотя в договоре поставки от 21.09.2015 сами стороны предусмотрели способ подтверждения поставки продукции: подписание товарно-транспортных накладных (п.5.4 договора).После подачи искового заявления о признании долей недействительным (дело №) ФИО8 инициировано заявление о признании ООО«Индустрия» банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом группы лиц, в число которых входят руководитель ООО «Индустрия» и «Монолитцентр», истец, ФИО8 и ФИО3, и о совершении ряда сделок, целью которых являлся фактический вывод активов и установление корпоративного контроля над ООО «Индустрия» и над ООО «Стройдом», которое являлось учредителем ООО «Индустрия» с долей 90% в Уставном капитале.Договор поставки от 21.09.2015, на котором истец основывает свои требования, является одной из сделок в этой цепочке и был подписан сторонами исключительно с целью создать задолженность в пользу аффилированного юридического лица, с целью дальнейшего контроля при банкротстве или неосновательного обогащения. Просит отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

От третьего лица ООО «Монолитстройсервис», в судебное заседание явился директор ФИО1(полномочия подтверждены выпиской, л.д.169-176), который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с указанными в исковом заявлении доводами истца согласен в полном объеме.

Третье лицо – ФИО9,привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.09.2015 между ООО «Монолитстройцентр» (поставщик) и ООО «Индустрия» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы ПГС (песчано-гравийную смесь) в соответствии с условиями договора (л.д.118-120).

Количество поставляемой продукции определяется согласно заявок покупателя и спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Цена продукции определяется спецификацией к данному договору, что является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает за поставленную продукцию по фактическому вывезенному объему после получения отгрузочных документов (счет-фактура, унифицированная форма № ТОРГ-12) – пункт 3.1 договора.

Сторонами к договору согласована спецификация № от 21.09.2015, в которой указано количество поставляемого ПГС и его стоимость (л.д.121).

Как следует из универсальных передаточных документов от 28.09.2015, от 01.10.2015, и от 09.10.2015 (л.д.122-124) в адрес ответчика от ООО «Монолитстройцентр» поставлен товар на общую сумму 998100 рублей.

Кроме того, между ООО «Индустрия» и ООО «Монолитстройцентр» подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность в пользу ООО «Монолитстройцентр» составляет 998 100 рублей (л.д.125).

Доказательств оплаты товара в названной сумме не представлено.

14.12.2015 между ООО «Монолитстройцентр» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Индустрия» уплаты задолженности в размере 998 100 рублей, возникшей у должника на основании договора поставки № и следующим документам: универсальный передаточный документ № от 28.09.2015 на сумму 242 100 рублей; универсальный передаточный документ № от 01.10.2015 на сумму 252 000 рублей; универсальный передаточный документ № от 09.10.2015 на сумму 504 000 рублей, всего – 998 100 рублей (л.д.7-8).

Далее, 01.06.2016 между ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Индустрия» уплаты задолженности в размере 338 184 рубля 05 копеек, возникшей в связи с исполнением ООО «Монолитстройцентр» обязательств должника перед другими кредиторами (л.д.11-12). В адрес ООО «Индустрия» направлено уведомление № о передаче права требования (л.д.13).

01.06.2016 между ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Индустрия» уплаты задолженности в размере 998 100 рублей, основанные на денежных обязательствах должника по оплате поставленного товара, возникшие первоначально перед ООО «Монолитстройцентр» (права требования уступлены третьим лицом цеденту по договору уступки от 14.12.2015 №) в связи с заключением договора поставки от 21.09.2015 № и поставки товара по универсальным передаточным документам от 28.09.2015 на сумму 242 100 рублей, от 01.10.2015 на сумму 252 000 рублей, от 09.10.2015 на сумму 504 000 рублей (всего – 998 100 рублей) – л.д.14-15.В адрес ООО «Индустрия» направлено уведомление № о передаче права требования (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 принято заявление ФИО8 о признании ООО «Индустрия» несостоятельным (банкротом) о признании ООО «Индустрия» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия».

07.08.2015 определением Арбитражного суда в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

09.03.2016 в суд поступило заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1336914 рублей 05 копеек.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу № следует, что в реестре требований кредиторов ООО «Индустрия» включены требования кредитора третьей очереди – ФИО9 в размере 338 184 рубля 05 копеек задолженности; в части требований в размере 998 100 рублей производство по заявлению прекращено (л.д.17-23).

Названным судебным актом установлено, что требования, основанные на денежных обязательствах должника по оплате поставленного товара, возникших первоначально перед ООО «Монолитстройцентр»(права требования уступлены третьим лицом кредитору по договору уступки от 14.12.2015 №) в связи с заключением договора поставки от 21.09.2015 № и поставками товара по универсальным передаточным документам от 28.09.2015 на сумму 242 100 рублей; от 01.10.2015 на сумму 252 000 руб.; от 09.10.2015 на сумму 504 000 рублей (всего 998 100 рублей), относятся к текущим платежам (требования по текущим платежам), а требования в размере 338 184 рубля 05 копеек задолженности (первоначально принадлежавшие ООО «Компромисс», ООО «Пермское Региональное Отделение РОО», ООО ЧОП «УСБ-Охрана П»), возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (реестровые требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу № по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия» прекращено (л.д.37-42).

Реестровые требования в размере338184 рубля 05 копеек задолженности (первоначально принадлежавшие ООО «Компромисс», ООО «Пермское Региональное Отделение РОО», ООО ЧОП «УСБ-Охрана П») были погашены в связи с удовлетворением их третьим лицом ФИО10 (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу №).

Требования по текущим платежам в размере 998 100 рублей до настоящего времени не погашены. Иное не доказано (статья 56 ГПК РФ).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия по юридическому и последнему известному фактическому адресам. Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, претензия была получена по известному фактическому адресу 17.05.2017.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, приходит к выводу о том, что за покупателем (ответчик) образовалась задолженность в сумме 998 100 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО8, поскольку названному лице передано право требования указанной задолженности на основании договора уступки.

Доводы заявителя о недействительности договора поставки, в силу его мнимости, фактического неисполнения и направленности на создание искусственной задолженности ООО «Индустрия», обеспечивающей истцу преимущественное положение в деле о банкротстве не принимаются, как документально не подтвержденные. В рамках настоящего дела, требований о признании договора поставки недействительной сделкой, не заявлено.

Договоры уступки права требования от 14.12.2015, от 01.06.2016, заключенные между ООО «Монолитстройцентр» и ФИО9, и ФИО9 и ФИО8, в установленном законом порядке недействительными не признаны и действующему законодательству не противоречат.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки в размере 998 100 рублей первоначальному либо новому кредитору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 21.09.2015 № покупатель оплачивает поставленную продукцию после получения отгрузочных документов.

Последний отгрузочный документ подписан сторонами 09.10.2015.

Сумма задолженности отражена в акте сверки на 10.12.2015.

Просрочка оплаты за период с 10.12.2015 по 14.06.2017 составляет 553 дня.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за период с 10.12.2015 по 14.06.2017 составляет 136064 рубля 21 копейка.

Оснований для непринятия расчета истца не установлено, альтернативного расчета не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то названная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» отмечено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия» прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 без погашения мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно сведениям учета конкурсного управляющего ФИО4 (реестр требований кредиторов на дату закрытия 30.08.2016) суммы непогашенных в ходе процедур банкротства по делу № мораторных процентов, начисленных в пользу ФИО8, составили 54681 рубль 60 копеек.

Мораторные проценты начислены конкурсным управляющим на реестровые требования (не на текущие, заявленные в настоящем иске), что подтверждается реестром требований кредиторов.

Таким образом, мораторные проценты также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 144 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу ФИО8 сумму основного долга в размере 998 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 064 рубля 21 копейка, мораторные проценты, не погашенные в ходе процедуры банкротства в размере 54 681 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 144 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: