Апелляционное постановление № 22-60/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 91RS0№-52

Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитника

ФИО6,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым освободить ФИО1 от отбывания наказания условно – досрочно.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО7 от отбывания наказания, в постановлении сослался лишь на то, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, его примерное поведение во время отбытия наказания не продолжалось достаточно длительное время, с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

Однако, по мнению адвоката, суд при принятии обжалуемого решения не учел наличие исполнительного листа по гражданскому делу, в котором истцом выступает не потерпевшая по уголовному делу сторона, и суду надлежало принимать во внимание только непогашенные исполнительные листы по приговору суда, которых у осужденного ФИО1 в уголовном деле нет.

Отмечает, что потерпевшей стороной по уголовному делу - <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства был подан иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и здания по <адрес> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на основании поддельных документов зарегистрировал право собственности на данное недвижимое имущество, <данные изъяты>

В дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка признанного решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положительную характеристику осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, наличие поощрения, отсутствие взысканий, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что сведений о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания не установлено; в порядке гражданского судопроизводства с осужденного взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристики на ФИО1, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания (л.д. 331-32).

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании.

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Помимо этого, судом также установлено, что к моменту рассмотрения заявленного ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не подтверждаются объективными данными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель администрации исправительного учреждения (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>) в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в суд апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыл 1 год 10 месяцев 28 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 2 дня, что не противоречит п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не основан на представленных материалах, поскольку установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие материального ущерба, взысканного с осужденного в порядке гражданского судопроизводства и не принятие мер по его возмещению не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в результате преступных действий ФИО1 и иных лиц из собственности Республики Крым выбыли земельный участок и цельный имущественный комплекс, адрес, кадастровый номер и площадь которых подробно изложены в приговоре, в результате чего <данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере. Потерпевшим по делу является <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим заявлен не был.

Таким образом, отсутствие мер по возмещению материального ущерба, заявленного в порядке гражданского судопроизводства между иными лицами, выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Принимая во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, отбытие ФИО1 требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, стабильное примерное поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания отказано, отменить.

Ходатайство защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 1 год 1 месяц 2 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова