Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-294/2025

Дело 2-294/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000444-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Грязиной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о

взыскании ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ответчику ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просило взыскать ему с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 116 444 рубля 74 копейки, а также уплаченную госпошлину в размер 4 493 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 14.12.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Chevrolet Captiva 2.4 с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 506 444,74 руб.(с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 390 000 руб..

Согласно ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба и реализации годных остатков ТС в размере 390 000 руб. составляет 116 444,74 руб..

На дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 116 444 рубля 74 копейки.

Ответчик обязан возместить истцу госпошлины за подачу иска.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2024 за услуги по подготовке искового заявления с ответчика истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в Башмаковском районе.

Направленные судом ответчику заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе Пензенской области извещение о деле и судебном заседании, копии искового заявления и другие документы, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает ответчика извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В частности вышеприведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом по делу установлено: 14.12.2024 в г.Москва на ул.Обручева произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Captiva 2.4 с государственным регистрационным знаком № и другого транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №, которым управлял его собственник ответчик по настоящему делу ФИО1.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Chevrolet Captiva 2.4 с государственным регистрационным знаком № были причинены механически повреждения, это ТС на момент ДТП было застраховано у истца по делу по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по полису №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, копии которых имеются в деле(протокол об административном правонарушении), заявления страхователя страховщику о страховом возмещении, согласно полученной судом по запросу копии постановления мирового судьи о признании ответчика виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КОАП РФ(<данные изъяты>) виновным в столкновении ТС является ответчик ФИО1, который в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной с г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика в нарушение требований законодательства при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Истец признал событие страховым случаем.

Убыток был урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», о чем было истцом и собственником ТС ФИО2 заключено письменное соглашение, согласно которого, истец обязался выплатить страхователю возмещение на условиях полной гибели, а страхователь обязался передать в собственность страховщика ТС в поврежденном виде как годные остатки. Это соглашение его сторонами было исполнено.

Истец путем калькуляции на ремонт(<данные изъяты>) установил, что предварительная стоимость ремонта ТС составит 500 000 руб., отчетом специалиста о стоимости(<данные изъяты>) установил, что рыночная стоимость ТС до ДТП составляла 764 526 руб., стоимость годных остатков составляет 260 100 рублей.

Истец страхователю по заключенному с ним соглашению выплатил страховое возмещение в размере 506444,74 руб., что подтверждается сведениями в платежном поручении, доказательств того, что истец страхователю выплачивал иные денежные средства, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Переданный ему автомобиль истец реализовал по договору купли-продажи за 390 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что страховое возмещение истцом было выплачено в размере не более реального размера причиненного вреда.

Так как истец реализовал ТС как годные остатки за 390 000 руб. по договору купли-продажи (копия на <данные изъяты>), не возмещенным истцу остался ущерб в размере 116444,74 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах только выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из содержания сообщения суду из ОГИБДД ОМВД по Башмаковскому району и карточки учета ТС из ФИС ГИДД-М, автомобиль, которым управлял ответчик, был за ответчиком на момент ДТП зарегистрирован в органах ГИБДД как за собственником, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем ТС.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ФИО1, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, право требования которого перешло к истцу в силу вышеприведенных обстоятельств и законодательства.

Истцом при обращении в суд уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения, госпошлина в размере 4493 рубля, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы истца по уплате госпошлины подлежат присуждению ему с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании ему с ответчика 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуги по подготовке искового заявления, подлежат отклонению, так как истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточного объема допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение им таких расходов. Указанного в исковом заявлении акта сдачи-приема услуг истец суду не представил, в представленном истцом в дело платежном поручении, договоре об оказании юридических услуг и соглашении о внесении в него изменений, нет доказательств оплаты истцом расходов по изготовлению искового заявления по иску к ФИО1, и оказания истцу такой юридической услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 116 444 рубля 74 копейки, а также 4 493 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов