Постановление № 44Г-24/2019 4Г-80/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2462/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года № 44Г-24/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Нестерова М.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении к действиям (суд первой инстанции – Филиппова И.Н.; суд апелляционной инстанции – Лещева Л.Л. (председательствующий, докладчик), Ковалевская В.В., Кузнецова О.А.).

В заседании приняла участие ФИО3

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

22.03.2018 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к ФИО3 с требованиями о взыскании 138 202,50 руб. основного долга, 190 490,30 руб. процентов за пользование кредитом с 03.09.2014 по 28.02.2018, 6 486,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что 2 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику до 02.09.2017 денежные средства в размере 158 682,63 руб. ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежаще, что привело к образованию задолженности (л.д.3-4).

ФИО3 предъявила встречный иск об определении остатка задолженности с учетом ранее уплаченных 96 306 рублей, уменьшении задолженности по процентам за пользование кредитными средствами с учетом факта затягивания банком срока обращения в суд и неправильного определения периода просрочки уплаты долга, расторжении договора. При этом указала на неправильное исчисление процентов по кредиту, а также на то, что деньги брала на лечение, рассчитывая при их возврате на свою пенсию и заработную плату. После уведомления о сокращении должности письменно проинформировала банк об ухудшении своего материального положения. В дальнейшем еще неоднократно просила кредитора урегулировать сложившуюся ситуацию. Но последний либо не отвечал, либо отказывал, а также предлагал явиться в офисы Улан-Удэ или Иркутска, не давая гарантий положительного разрешения вопроса. Банк продолжительное время начислял 60% годовых на незначительный остаток задолженности, злонамеренно затягивал обращение в суд (л.д.26-33).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2018 года требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением того же суда от 2 июля 2018 года постановлено: исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 в сумме 328 692 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 6 486 руб. 93 коп. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении к действиям отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 8 февраля 2019 года, ФИО3 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2019 года дело истребовано из районного суда; 25 февраля 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 11 марта 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении разбирательства не просило. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что 2 сентября 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на срок до 2 сентября 2017 года денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 158 682,63 руб. (л.д. 11-14).

Пунктом 4 анкеты-заявления от 02.09.14 установлен следующий порядок взимания процентной ставки:

- (1) в размере 65% годовых - со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п. 4.1.1);

- (2) в размере 30% годовых - при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 настоящих индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; либо возникновение просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки;

- (3) в размере 16% годовых - при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

В заявлении от 02.09.2014 ФИО3 выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования (л.д.15).

Согласно выписке по счету начальный баланс на 02.09.2014 составил 158 682,63 руб., из них 28 682,63 руб. снято на оплату пакета банковских услуг, в том числе услуги страхования. 03.09.2014 ФИО3 выдано наличными 130 000 рублей. 19.11.2014 на счет заемщика зачислено 27 082,63 руб. (с указанием «возв. комисс.»). 26.11.2014 выдано 27 000 рублей (л.д. 10).

Также из материалов усматривается, что в 2008 году ФИО3, <Дата> года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.35). В своем иске она ссылалась на перенесенную операцию, обострение хронических заболеваний, потерю работы, о чем неоднократно информировала кредитора в надежде на изменение условий соглашения (л.д.26-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 319, 421, 450, 810, 819 ГК РФ исходил из факта ненадлежащего исполнения ФИО3 условий кредитного договора и отсутствия оснований для изменения размера платы по кредиту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2).

Банк предъявил к взысканию 328 692,80 руб. При этом районный суд установил факт внесения ФИО3 во исполнение договора 96 305,3 руб.

Плата за пользование займом определена истцом в размере 65 процентов годовых, что значительно превышало действовавшие в спорный период ставки банковского процента (ставки рефинансирования), упоминаемые законодателем в пункте 1 статьи 809 ГК РФ.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства, а также фактические обстоятельства не были восприняты и оценены судом, хотя ответчик ссылался на несправедливость договорных условий и их явную обременительность.

При таком положении, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение как незаконное с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий М.В. Нестеров