Решение № 2-4000/2017 2-4000/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4000/2017

Дело № 2-4000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней В к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____2016 на проезжей части напротив дома № по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего дочь истицы – В., ____ года рождения, получила телесные повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2, который управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ___ с г/н №, при перестроении не предоставил преимущество другому транспортному средству – маршрутному автобусу ___ с г/н №, движущемуся справа, тем самым вынудил водителя автобуса к резкому торможению, в результате чего пассажир автобуса дочь истицы – В. упала и получила телесные повреждения в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвоката Зубов Н.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 29 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, ____2017 направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью супруги, к ходатайству приобщена справка № о том, что ФИО3 находится с ____2016 по настоящее время. Между тем, в указанной справке не указана дата, в связи с чем не представляется возможным установить давность даты выдачи без даты с указанием на то, таким образом, ходатайство ответчика судом отклонено в связи с необоснованностью. Возражений к исковому заявлению ответчиком не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора г. Якутска Маркова Д.Р. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Выслушав доводы истцовой стороны, мнение помощника прокурора г. Якутска Марковой Д.Р., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования с определением размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____2016 на проезжей части напротив дома № по ____ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ___ с г/н №, при перестроении не предоставил преимущество другому транспортному средству – маршрутному автобусу ___ с г/н №, движущемуся справа, тем самым вынудил водителя автобуса к резкому торможению, в результате чего пассажир автобуса дочь истицы – В. упала и получила телесные повреждения.

____2016 старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п.п.8.4, п.п.10.1, п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Верховного суда РС(Я) от ____2016 постановление Якутского городского суда РС(Я) от ____2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч.1 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Так, согласно заключению эксперта № от ____2016 у несовершеннолетней В. обнаружены ___. Данные повреждения в совокупности согласно п. 8.1 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного МЗ и СР РФ по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что, безусловно, моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях несовершеннолетнего ребенка – В., получившей легкий вред здоровью в результате ДТП с участием ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством - источником повышенной опасности, а потому принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением его дочери телесных повреждений, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, учитывая то, что ребенку причинен легкий вред здоровью, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней В к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней В компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова