Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14сентября2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 03 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 565639 руб. для приобретения указанного имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 20 декабря 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 288971,37 руб., по процентам за пользование кредитом – 25379,03 руб., всего 314350,40 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по установленной договором ставке в размере 23 % в годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (03 июля 2018 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 210240 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 12343,50 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенного ответчиком после подачи иска частичного погашения задолженности в добровольном порядке, размер иска Банком уменьшен в части взыскания основного долга до 278971,37руб. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 13 сентября 2017 года Банк просил взыскать с ответчика в размере 73935,31 руб. С 14 сентября 2017 года проценты за пользование кредитом Банк просил взыскивать с ответчика по установленной договором ставке в размере 23% годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (03 июля 2018 года). Расходы на оплату государственной пошлины в размере 12343,50 руб. Банк просил возложить на ответчика в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ. В остальной части исковые требования не изменял.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2, который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.

Определением суда от 14 сентября 2017 года ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства оставлено без удовлетворения.

Представитель Банка, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, не явились.

Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту регистрации ФИО1 (<адрес>), по адресу возможного проживания без регистрации (<адрес>), возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 иск не признала. Из ее устных объяснений следует, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Приобрел автомобиль <данные изъяты> у собственника ФИО1 При покупке автомобиля ФИО1 не сообщил ему, что автомобиль находился в залоге. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2 Просила в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

03 июля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 03 июля 2018 года кредит в сумме 565639 руб. под 20 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

15 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 456255,87 руб. Также стороны изменили размер процентной ставки за пользование кредитом (с 16 декабря 2014 года – 23 % годовых), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге имущества – приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.1 общих условий кредитования стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар-автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, Банком 10 декабря 2016 года предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами

Требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в декабре 2016 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование ФИО1 не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ФИО1 продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа.

В кредитном договоре (п.4.5 общих условий кредитования) стороны договорились, что Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.

Списание Банком поступивших от ответчика 04 сентября 2017 года 10000 рублей на погашение основного долга до погашения существующей задолженности по процентам не нарушило материальное положение заемщика, а, наоборот, улучшило его, т.к. повлекло за собой уменьшение суммы подлежащих уплате процентов на период с 05 сентября 2017 года.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 13 сентября 2017 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 278971,37 руб., по процентам – 73935,31 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, с 14 сентября 2017 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 03 июля 2018 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 23 % годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона, ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком ФИО1 для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, технические характеристики которого указаны в п.3.1 кредитного договора, подписанного сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре и сторонами не оспариваются.

Из заключенного сторонами договора (п.3.2) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> на денежные средства Банка у ООО «САВ» по договору купли-продажи от 03 июля 2013 года.

С момента возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и ФИО1 сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03 июля 2013 года.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что после того, как ФИО1 стал собственником автомобиля, 29 июля 2016 года, то есть после вступления в силу Закона №367-ФЗ, он продал заложенный автомобиль ФИО2

Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно представленному реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <***> в реестре по настоящее время не зарегистрирован.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о залоге автомобиля, и имеется запись об учете залога спорного автомобиля в период заключения сделок с указанным транспортным средством, истцом не представлено.

С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключен 29 июля 2016 года, доказательств о недобросовестности поведения приобретателя (ФИО2) Банком не представлено, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку решение в части требований о взыскании суммы состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком ФИО1 требований после предъявления иска, суд считает необходимым, в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, взыскать в пользу Банка с ФИО1 6343,50 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оснований для возмещения Банку за счет ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в части обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 03 июля 2013 года по состоянию на 13 сентября 2017 года, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 278971 руб.37 коп.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03 июля 2013 года по 13 сентября 2017 года в размере 73935 руб. 31 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6343 руб.50 коп.

Всего взыскать 359250 руб.18 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 278971 руб.37 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 23 % годовых, начиная с 14 сентября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 03 июля 2018 года.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятое на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 января 2017 года.

Об отмене обеспечения иска сообщить в государственные органы, регистрирующие имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П. Карпова